Inramningen av denna tweet visar ett missförstånd av vad @MetaDAOProject:s värdeerbjudande faktiskt är. Några viktiga punkter: 1. Futarchy är inte för alla (och det är okej). Om du har tillgång till riskkapitalbolag och kan skaffa kapital på traditionellt sätt, lanserar du förmodligen inte på MetaDAO eller *någon annan startplatta*. Med det sagt, genom att höja traditionellt kommer grundare ofta att stöta på ytterligare friktion senare i form av en struktur med dubbla aktie-tokens, en FDV-token med låg float-high och en suboptimal token-design överlag, vilket kommer att straffas av investerare på likvida marknader. Antingen har du friktion nu eller friktion senare (h/t @metanallok för inramningen). 2. Det sätt på vilket höjningar är strukturerade på MetaDAO minimerar informationsasymmetri mellan grundare och investerare. Genom att ta in pengar på MetaDAO kan (a) grundare samla in mer kapital från investerare av högre kvalitet och (b) investerare kan ta högre risker på okända faktorer. Omvänt, fundera på varför en investerare skulle stödja en grundare på en startplatta som Believe? Tokens är uttryckligen strukturerade som memecoins, utan eget kapital eller ekonomisk uppsida i verksamheten för tokeninnehavare. De som startar där vet detta, vilket innebär att de med största sannolikhet är negativt utvalda. MetaDAO löser detta problem med negativt urval genom att lägga till ett mekanistiskt skydd mot statskassamattor och ge tokeninnehavare rättsliga möjligheter. 3. Grundare förlorar inte självständighet (men de får inte heller carte blanche). När en grundare genomför en höjning på MetaDAO måste de ställa in en månatlig burn rate som de kan spendera utan att behöva flaskhalsar i styrningen. Om de vill spendera mer än sin gräns eller öka sin burn rate behövs en villkorad marknad. Denna design minimerar riskerna med mattor samtidigt som den säkerställer att grundare och team fortfarande kan arbeta effektivt. T.ex. samlar en grundare in 1 miljon dollar med en månatlig brännfrekvens på 20k. Låt oss säga att de vill springa iväg med pengarna, försvinna etc., så snart de har slutfört höjningen skulle tokeninnehavare fortfarande kunna återvinna 98% av sitt kapital. se mtnCapital som en fallstudie där tokeninnehavare kunde hävda sina rättigheter och få tillbaka sitt kapital. 4. Futarki kan leda till förbättrat beslutsfattande, men i slutändan är det fortfarande en form av styrning, inte en ersättning för befintliga organisationsstrukturer. Produkt- och strategibeslut bör fortfarande fattas av kärnteamet, och som vi såg ovan är de det. Tänk på futarki som ett sätt att anpassa incitamenten mellan tokeninnehavare och teamet, och ge tokeninnehavare möjlighet att utöva sina rättigheter när det behövs. Futarchy garanterar inte att ett nystartat företag kommer att bli framgångsrikt, men det förbättrar samordningen mellan grundare och investerare, vilket påskyndar kapitalbildningen. 5. "Futarki är en tillfällig lösning på ett tillfälligt problem (som försvinner med en enda förordning)". Detta argument är bara dumt. Det är som att säga att Bitcoin är en tillfällig lösning tills centralbankerna bestämmer sig för att sluta trycka pengar. Istället för att vänta på att staten eller tillsynsmyndigheterna ska anta juridiska skydd för tokeninnehavare som de som aktieägarna har (rätt att rösta, få utdelning, etc.), kan futarkiska organisationer som samlar in pengar på MetaDAO på ett trovärdigt och effektivt sätt verka i tokeninnehavarnas intresse som en del av ett post-legalt system. Lösningen är inte tillfällig. Om du bara sitter och väntar på att tillsynsmyndigheterna magiskt ska fixa allt som är fel med tokens idag, kommer du att få ett bryskt uppvaknande.