De framing van deze tweet toont een misverstand van wat de waardepropositie van @MetaDAOProject eigenlijk is. Enkele belangrijke punten: 1. Futarchy is niet voor iedereen (en dat is prima). Als je toegang hebt tot durfkapitaal en traditioneel kapitaal kunt ophalen, lanceer je waarschijnlijk niet op MetaDAO of *een andere launchpad*. Dat gezegd hebbende, door traditioneel kapitaal op te halen, zullen oprichters vaak later extra wrijving ondervinden in de vorm van een dubbele aandelen-tokenstructuur, een laag float-hoge FDV-token en een suboptimale tokenontwerp in het algemeen, wat door investeerders in liquide markten zal worden bestraft. Je hebt nu wrijving of later wrijving (h/t @metanallok voor de framing). 2. De manier waarop kapitaalverhogingen zijn gestructureerd op MetaDAO minimaliseert informatie-asymmetrie tussen oprichters en investeerders. Door op MetaDAO kapitaal op te halen, (a) kunnen oprichters meer kapitaal ophalen van investeerders van hogere kwaliteit en (b) kunnen investeerders hogere risico's nemen op onbekenden. Denk daarentegen na over waarom een investeerder een oprichter op een launchpad zoals Believe zou steunen? Tokens zijn expliciet gestructureerd als memecoins, zonder aandelen of financiële voordelen in het bedrijf voor tokenhouders. Mensen die daar lanceren weten dit, wat betekent dat ze waarschijnlijk nadelig geselecteerd zijn. MetaDAO lost dit probleem van nadelige selectie op door een mechanistische bescherming tegen treasury rugs toe te voegen en tokenhouders juridische mogelijkheden te bieden. 3. Oprichters verliezen geen autonomie (maar ze krijgen ook geen carte blanche). Wanneer een oprichter een kapitaalverhoging op MetaDAO uitvoert, moeten ze een maandelijkse burn rate instellen die ze kunnen uitgeven zonder governance-flessenhalzen. Als ze meer willen uitgeven dan hun limiet of hun burn rate willen verhogen, is een voorwaardelijke markt nodig. Dit ontwerp minimaliseert de risico's van rugs terwijl het ervoor zorgt dat oprichters en teams nog steeds efficiënt kunnen opereren. Bijv., een oprichter haalt $1 miljoen op met een maandelijkse burn rate van $20k. Laten we zeggen dat ze met het geld willen weglopen, verdwijnen, enz., zodra ze de kapitaalverhoging hebben voltooid, zouden tokenhouders nog steeds 98% van hun kapitaal kunnen terugvorderen. Zie mtnCapital als een casestudy waar tokenhouders hun rechten konden afdwingen en hun kapitaal konden terugkrijgen. 4. Futarchy kan leiden tot verbeterde besluitvorming, maar uiteindelijk is het nog steeds een vorm van governance, geen vervanging voor bestaande organisatiestructuren. Product- en strategiebeslissingen moeten nog steeds aan het kernteam worden overgelaten, en zoals we hierboven zagen, zijn ze dat ook. Beschouw futarchy als een manier om prikkels tussen tokenhouders en het team op elkaar af te stemmen, en tokenhouders in staat te stellen hun rechten uit te oefenen wanneer dat nodig is. Futarchy garandeert niet dat een startup succesvol zal zijn, maar het verbetert de coördinatie tussen oprichters en investeerders, waardoor de kapitaalvorming wordt versneld. 5. "Futarchy is een tijdelijke oplossing voor een tijdelijk probleem (dat verdwijnt met een enkele regulering)". Dit argument is gewoon belachelijk. Het is alsof je zegt dat Bitcoin een tijdelijke oplossing is totdat centrale banken besluiten te stoppen met het drukken van geld. In plaats van te wachten tot de staat of regelgevers juridische bescherming voor tokenhouders invoeren zoals die genoten worden door aandeelhouders (recht om te stemmen, dividenden te ontvangen, enz.), kunnen futarchische organisaties die op MetaDAO kapitaal ophalen geloofwaardig en effectief opereren in het belang van tokenhouders als onderdeel van een post-juridisch systeem. De oplossing is niet tijdelijk. Als je gewoon afwacht tot regelgevers alles wat verkeerd is met tokens vandaag magisch oplossen, dan staat je een onaangename verrassing te wachten.