Innrammingen av denne tweeten viser en misforståelse av hva @MetaDAOProject verdiforslag faktisk er. Noen viktige punkter: 1. Futarchi er ikke for alle (og det er greit). Hvis du har tilgang til VC-er og kan skaffe kapital tradisjonelt, lanserer du sannsynligvis ikke på MetaDAO eller *noen annen lanseringsplattform*. Når det er sagt, ved å heve tradisjonelt, vil gründere ofte møte ytterligere friksjon senere i form av en dobbel egenkapital-token-struktur, et lavt flyte-høyt FDV-token og et suboptimalt token-design generelt, som vil bli straffet av investorer i likvide markeder. Du har enten friksjon nå eller friksjon senere (h/t @metanallok for innrammingen). 2. Måten økninger er strukturert på MetaDAO minimerer informasjonsasymmetri mellom gründere og investorer. Ved å samle inn på MetaDAO kan (a) gründere skaffe mer kapital fra investorer av høyere kvalitet og (b) investorer kan ta høyere risiko på ukjente. Omvendt, tenk på hvorfor en investor vil støtte en grunnlegger på en lanseringsplattform som Believe? Tokens er eksplisitt strukturert som memecoins, uten egenkapital eller økonomisk oppside i virksomheten for tokenholdere. Folk som lanserer der vet dette, noe som betyr at de mest sannsynlig er negativt valgt. MetaDAO løser dette ugunstige utvalgsproblemet ved å legge til en mekanistisk beskyttelse mot statsobligasjoner og gi tokenholdere juridisk regress. 3. Gründere mister ikke autonomi (men de får heller ikke carte blanche). Når en gründer gjennomfører en økning på MetaDAO, må de sette en månedlig forbrenningsrate som de kan bruke uten å kreve styringsflaskehalser. Hvis de ønsker å bruke mer enn grensen eller øke forbrenningshastigheten, er det nødvendig med et betinget marked. Denne designen minimerer risikoen for tepper samtidig som den sikrer at gründere og team fortsatt kan operere effektivt. For eksempel samler en grunnlegger inn 1 million dollar med en månedlig forbrenningsrate på 20k dollar. La oss si at de ønsker å stikke av med pengene, forsvinne osv., så snart de har fullført økningen, vil tokenholdere fortsatt kunne få tilbake 98 % av kapitalen sin. se mtnCapital som en casestudie der tokenholdere var i stand til å håndheve rettighetene sine og få tilbake kapitalen sin. 4. Futarki kan føre til forbedret beslutningstaking, men til syvende og sist er det fortsatt en form for styring, ikke en erstatning for eksisterende organisasjonsstrukturer. Produkt- og strategibeslutninger bør fortsatt overlates til kjerneteamet, og som vi så ovenfor, er de det. Tenk på futarchi som en måte å samkjøre insentiver mellom tokenholdere og teamet, og gi tokenholdere mulighet til å utøve rettighetene sine når det er nødvendig. Futarchy garanterer ikke at en oppstart vil lykkes, men det forbedrer koordineringen mellom gründere og investorer, og akselererer kapitaldannelsen. 5. "Futarchi er en midlertidig løsning på et midlertidig problem (som forsvinner med en enkelt regulering)". Dette argumentet er bare dumt. Det er som å si at Bitcoin er en midlertidig løsning inntil sentralbankene bestemmer seg for å slutte å trykke penger. I stedet for å vente på at staten eller regulatorer skal vedta juridisk beskyttelse for tokenholdere som de som aksjonærene nyter godt av (stemmerett, motta utbytte osv.), kan futarkiske organisasjoner som samler inn på MetaDAO troverdig og effektivt operere i tokeninnehavernes interesse som en del av et post-juridisk system. Løsningen er ikke midlertidig. Hvis du bare sitter og venter på at regulatorer på magisk vis skal fikse alt som er galt med tokens i dag, er du inne for en brå oppvåkning.