En av de konstigare idéerna som finns är att hemmafruar är obetalda, okompenserade slavar. Hela hemmafrun...... DEAL är att du får full tillgång till en framgångsrik mans inkomst utan att konventionellt arbeta. Kvinnor fattar cirka 90 % av bostadsköpsbesluten och får i allmänhet fler "godsaker" än vad deras vuxna manliga partner gör (Waite 2006, bara etc.). Kvinnor/par kan välja att inte göra detta för att de vill ha ännu MER pengar - men det betyder att frun eller de två makarna tillsammans måste göra allt som en bra HW gör EFTER att ha arbetat 10 timmars dagar. Anledningen till att de flesta hemchefer föredrar att ha 70 procent eller vad som helst samma inkomst, samtidigt som de gör hälften så mycket arbete, är inte "falskt medvetande orsakat av patriarkatet".

En intressant notering om kritisk teori är att det grundläggande antagandet är att bokstavligen allt är förtryck, om du är medlem av en "förtryckt" grupp. "Frågan är inte om (sexism) existerar här, utan hur specifikt (sexism) manifesterar sig i den här situationen." Så att "pensionera" din fru genom att ge henne hälften av dina pengar och låta henne stanna hemma med barnen är sexistiskt – eftersom hon gör "obetalt arbete". Men att tvinga henne att arbeta i en våldsam manlig miljö som ett handelsgolv eller ett sjukhus skulle också vara sexistiskt. Den enda frågan, egentligen, är hur Patriarkatet, Blicken, etc illvilligt framstår i varje enskilt fall. Allt detta är naturligtvis fullständigt hästskit: människor varierar när det gäller individuell makt, och 38-42% av kvinnorna ser sig själva som den dominanta partnern i sina relationer, amerikansk lag om något som avsevärt gynnar kvinnor, etc. Men teorin är flexibel, och våra motståndare - som tror på den - tillämpar den skickligt överallt. Du vet vad som är värre än "white flight"? Gentrifiering!

@econ_biz_prof Den faktiska tekniska skillnaden här, efter att ha varit båda, är att hustrun får betalt som en partner snarare än en anställd.