Rubriques tendance
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Ge Bai
Professeur de @JHUCarey @JohnsHopkins de comptabilité, professeur de politique de santé et de gestion @JohnsHopkinsSPH @BSPH_HPM, ancien chercheur invité @USCBO, CPA, Santé $
Conséquences de la règle du ratio de perte médicale (MLR) de l'ACA
1⃣Augmentation des primes
Avec l'exigence de MLR limitant les marges bénéficiaires et les coûts administratifs, les assureurs sont découragés de contenir les augmentations de primes des plans de santé. La règle MLR transforme effectivement les assureurs santé en entreprises « coût-plus ».
2⃣Consolidation horizontale et verticale
Les grands assureurs nationaux peuvent atténuer leur volatilité des réclamations et répartir les coûts administratifs sur un plus grand nombre de dollars de primes et de nombreuses unités commerciales. Lorsqu'un assureur acquiert des prestataires, il peut leur payer un prix plus élevé qu'un tarif de marché, augmentant ainsi le MLR rapporté. Ainsi, la règle favorise les assureurs plus grands et alimente la consolidation.
3⃣Dissuasion des plans abordables et innovants
Les plans à faible prime et à franchise élevée engendrent peu de réclamations médicales, rendant plus difficile pour les assureurs de respecter la règle MLR. Les modèles innovants nécessitent des investissements stratégiques, qui sont généralement considérés comme des coûts non liés aux soins médicaux et qui n'aident pas les assureurs à respecter les exigences de MLR. Les marchés de l'assurance deviennent de plus en plus rigides, inabordables et incapables de répondre aux besoins divers des assurés.
16 oct., 22:07
La loi ACA a introduit l'exigence de ratio de perte médicale (MLR) pour les marchés individuels, de petits groupes et de grands groupes, avec l'objectif déclaré d'améliorer la valeur et l'accessibilité des prestations d'assurance santé en plafonnant les marges bénéficiaires et les coûts administratifs des assureurs.
Cette exigence impose aux assureurs de dépenser un pourcentage élevé des revenus des primes pour des services médicaux—80 % pour les plans individuels et de petits groupes, et 85 % pour les plans de grands groupes—limitant ainsi les coûts administratifs et les bénéfices aux 15–20 % restants.
Après plus d'une décennie, il y a peu de preuves que l'exigence de MLR a favorisé l'accessibilité des primes ou contraint les bénéfices des assureurs comme prévu ; au contraire, le MLR entraîne des primes plus élevées et des dépenses médicales plus élevées et présente d'autres conséquences imprévues qui méritent attention.
Les conséquences imprévues de l'exigence de MLR :
1. Entraîner l'inflation des primes
2. Inciter à la consolidation des assureurs
3. Dissuader les plans innovants et abordables
L'exigence de MLR est bien intentionnée, mais sa conception à coût majoré est défectueuse. En plafonnant les frais généraux et les marges bénéficiaires des assureurs sans s'attaquer aux causes structurelles des soins de santé inabordables, l'exigence incite involontairement les assureurs à privilégier l'intégration horizontale et verticale plutôt que la maîtrise des coûts et l'innovation. Ces dynamiques compromettent la qualité des plans, réduisent les choix des assurés en matière de plans abordables et augmentent le fardeau fiscal des contribuables.
Appréciez mes co-auteurs : @RandyPate15 @SunjayLetchuman, Elizabeth Plummer, Xiaoxi Zhao, Joshua Brooker, & Lynn Lewis.
@JHUCarey @JohnsHopkinsSPH @BSPH_HPM
@Health_Affairs Lien Forefront :
40,49K
La loi ACA a introduit l'exigence de ratio de perte médicale (MLR) pour les marchés individuels, de petits groupes et de grands groupes, avec l'objectif déclaré d'améliorer la valeur et l'accessibilité des prestations d'assurance santé en plafonnant les marges bénéficiaires et les coûts administratifs des assureurs.
Cette exigence impose aux assureurs de dépenser un pourcentage élevé des revenus des primes pour des services médicaux—80 % pour les plans individuels et de petits groupes, et 85 % pour les plans de grands groupes—limitant ainsi les coûts administratifs et les bénéfices aux 15–20 % restants.
Après plus d'une décennie, il y a peu de preuves que l'exigence de MLR a favorisé l'accessibilité des primes ou contraint les bénéfices des assureurs comme prévu ; au contraire, le MLR entraîne des primes plus élevées et des dépenses médicales plus élevées et présente d'autres conséquences imprévues qui méritent attention.
Les conséquences imprévues de l'exigence de MLR :
1. Entraîner l'inflation des primes
2. Inciter à la consolidation des assureurs
3. Dissuader les plans innovants et abordables
L'exigence de MLR est bien intentionnée, mais sa conception à coût majoré est défectueuse. En plafonnant les frais généraux et les marges bénéficiaires des assureurs sans s'attaquer aux causes structurelles des soins de santé inabordables, l'exigence incite involontairement les assureurs à privilégier l'intégration horizontale et verticale plutôt que la maîtrise des coûts et l'innovation. Ces dynamiques compromettent la qualité des plans, réduisent les choix des assurés en matière de plans abordables et augmentent le fardeau fiscal des contribuables.
Appréciez mes co-auteurs : @RandyPate15 @SunjayLetchuman, Elizabeth Plummer, Xiaoxi Zhao, Joshua Brooker, & Lynn Lewis.
@JHUCarey @JohnsHopkinsSPH @BSPH_HPM
@Health_Affairs Lien Forefront :
114,2K
Meilleurs
Classement
Favoris