"En los primeros días de Valar, muchos VC nos rechazaron porque no creían que pudiéramos recaudar el dinero." Sí, los VC rechazarán una empresa por miedo a que otros VC también la rechacen. Esta es una inseguridad institucionalizada. El capital de riesgo surgió de la oportunidad de las tecnologías fronterizas; un enorme riesgo idiosincrático, un enorme potencial de ganancias. La ley de potencias se encuentra con la estrategia de cartera. Hoy en día está dominado por animales de rebaño de baja agencia que han intercambiado esa oportunidad por un enriquecimiento personal más fácil y seguridad laboral. En lugar de un juicio independiente y la responsabilidad implícita, externalizan al colectivo a través de señales de mercado que se manifiestan en todo, desde la fijación de precios de rondas hasta el discurso en línea. Esto expone al capital de riesgo a un riesgo sistemático importante, incontrolable a través del diseño de cartera, exacerbando la naturaleza de auge y caída que barre el mercado cada pocos años. Eso es un vistazo a lo problemático que es este comportamiento. Se vuelve mucho peor. La influencia de las señales erosiona fundamentalmente la calidad de las decisiones y la competencia de los inversores. Este principio económico básico es descrito por Keynes en "La teoría general del empleo, el interés y el dinero", y Abhijit V. Banerjee, en "Un modelo simple de comportamiento de rebaño", ambos citados en el artículo a continuación. tl;dr — En algún momento, si las señales son un motor significativo de la actividad, y los incentivos no están bien diseñados, el mercado se convierte en una serpiente que se muerde la cola. Lo único que importa es un consenso recursivo sin sentido. Así comenzó la financiarización del capital de riesgo; el punto en el que la oportunidad mutó de perseguir grandes inversiones a perseguir grupos de capital de LP con "bancos de riesgo" como intermediarios. Esta es la razón por la que, de 2010 a 2022, un período de abundancia generacional, el capital de riesgo produjo empresas B2B SaaS cada vez más infladas y JPGs de monos. Estancamiento tecnológico. El capital que podría haber ido a la reindustrialización, a la energía o a la biotecnología, fue reciclado a través de frágiles máquinas de impresión de ARR en ganancias de bigtech. Cultivando márgenes para recaudar más capital para cultivar más márgenes — que avance el progreso. Todo esto es un resultado directo de los incentivos. De hecho, estos incentivos son lo suficientemente poderosos como para manifestarse como captura de mercado: Implícitamente, el manual de medios de VC que ha surgido en la última década permite a las firmas desarrollar influencia sobre la actividad impulsada por señales. Explícitamente, la investigación sobre la actividad de VC indica que las firmas que se niegan a participar son estratégicamente excluidas de las redes de capital. La evidencia de este comportamiento está en todas partes. La mayoría de los inversores nunca han conocido otra cosa. Los siguientes sentimientos son todas puertas de entrada para esta financiarización y la captura de mercado asociada: - El capital de riesgo es un negocio de relaciones - El acceso es lo único que importa - Los mejores acuerdos son competitivos - El precio de entrada no importa - El consenso es bueno, de hecho De hecho, muchas prácticas establecidas (como la fijación de precios en múltiplos de ARR) son sintomáticas de este problema, reflejando un objetivo de explotar incentivos mal diseñados (concentrando capital y poder) en lugar de perseguir resultados excepcionales. El capital de riesgo seguirá fallando a los emprendedores, la innovación y los LP (especialmente en tiempos de abundancia) hasta que se aborden estos incentivos. Hay excepciones, como los primeros creyentes en @isaiah_p_taylor, pero esas excepciones no deberían hacer que la industria se sienta complaciente ante fallas estructurales evidentes y obvias. La frustración con este problema me llevó a escribir "Por qué el capital de riesgo debería ser adverso al consenso", alrededor del mismo tiempo en que @valaratomics estaba comenzando:

Abordando los desafíos de la asignación de capital por etapas y la dependencia de socios upstream/downstream, el capital de riesgo ha adoptado una práctica similar a la "licitación convencional". En términos simples, esto es donde los términos de una oferta (o una inversión, en este caso) llevan señales del mercado más allá del valor nominal de los términos en sí. Esta analogía con el juego del bridge (en lugar de las habituales analogías del póker) se explora en el brillante artículo de @Alex_Danco "Los VCs deberían jugar al bridge". Sin embargo, también es otro ejemplo de: 1) La preferencia revelada de los VCs por la afirmación en lugar de la convicción cuando se trata de tomar decisiones. 2) La pobre comprensión de los VCs sobre la valoración y la oportunidad perdida de agilizar la formación de capital de riesgo.

Los estudios repetidos han demostrado que los VCs se centran en atributos superficiales de los fundadores, lo que lleva a inversiones predeciblemente malas — y a perder buenas inversiones. La razón por la que esto sucede es simple: los VCs se han convencido de que 'recaudar fondos' es un rasgo deseable en los fundadores. Así, producto de incentivos y un pensamiento recursivo, la industria convergió en un arquetipo de "fundador ideal" que puede (por lo tanto) recaudar capital más fácilmente. Por supuesto, esta tontería está erosionando los rendimientos, pero hace que invertir sea más fácil y ayuda a impulsar capital hacia su cartera mediocre. Difícil romper el hábito. Ahora, si los VCs hubieran puesto esa carga sobre sí mismos (para encontrar oportunidades) en lugar de sobre los fundadores (para encontrar capital), habrían llegado a la verdad: Grandes fundadores pueden surgir de cualquier número de orígenes; las historias de éxito siempre son excepcionales.