"În primele zile ale Valar, o mulțime de VC ne-au renunțat pentru că nu credeau că putem strânge banii." Da, VC-urile vor transmite o companie de teamă că alte VC-uri o vor transmite. Aceasta este insecuritate instituționalizată. Capitalul de risc a apărut din oportunitatea tehnologiilor de frontieră; risc idiosincratic uriaș, potențial uriaș de creștere. Legea puterii întâlnește strategia de portofoliu. Astăzi este dominată de animale de turmă cu putere redusă de acțiune care au schimbat această oportunitate pentru o îmbogățire personală mai ușoară și siguranța locului de muncă. În loc de judecată independentă și responsabilitate implicită, ei externalizează către colectiv prin semnale de piață care se manifestă în orice, de la prețuri rotunde la discursul online. Acest lucru expune capitalul de risc la riscuri sistematice majore, imposibil de gestionat prin designul portofoliului, exacerbând natura boom-and-bust care mătură piața la fiecare câțiva ani. Aceasta este o mostră a cât de problematic este acest comportament. Devine mult mai rău. Influența semnalelor erodează fundamental calitatea deciziilor și competența investitorilor. Acest principiu economic de bază este descris de Keynes în "Teoria generală a ocupării forței de muncă, a dobânzii și a banilor" și Abhijit V. Banerjee, în "Un model simplu de comportament de turmă", ambele citate în articolul de mai jos. Tl; La un moment dat, dacă semnalele sunt un motor semnificativ al activității, iar stimulentele nu sunt bine concepute, piața devine un șarpe care își mănâncă propria coadă. Tot ce contează este un consens recursiv fără minte. Astfel a început financiarizarea capitalului de risc; punctul în care oportunitatea s-a mutat de la urmărirea investițiilor mari la urmărirea fondurilor de capital LP cu "bănci de risc" ca brokeri. Acesta este motivul pentru care, din 2010 până în 2022, o perioadă de abundență generațională, capitalul de risc a produs companii B2B SaaS din ce în ce mai umflate și JPG-uri maimuțe. Capitalul care ar fi putut merge spre reindustrializare, energie sau biotehnologie, a fost reciclat prin mașini fragile de imprimare ARR în profituri ale marilor tehnologii. Fermarea adaosurilor pentru a strânge mai mult capital pentru a cultiva mai multe adaosuri – progresul să fie la naiba. Toate acestea sunt un rezultat direct al stimulentelor. Într-adevăr, aceste stimulente sunt suficient de puternice pentru a se manifesta ca capturare a pieței: Implicit, manualul media VC care a apărut în ultimul deceniu permite firmelor să dezvolte influență asupra activității bazate pe semnal. În mod explicit, cercetările care analizează activitatea VC indică faptul că firmele care refuză să joace împreună sunt blocate strategic din rețelele de capital. Dovezile acestui comportament sunt peste tot. Majoritatea investitorilor nu au știut niciodată altceva. Următoarele sentimente sunt toate poartele de acces pentru această financiarizare și capturarea pieței asociată: - Capitalul de risc este o afacere de relații - Accesul este tot ceea ce contează - Cele mai bune oferte sunt competitive - Prețul de intrare nu contează - Consensul este bun, de fapt Într-adevăr, multe practici consacrate (cum ar fi prețurile pentru multiplii ARR) sunt simptomatice ale acestei probleme, reflectând un obiectiv de exploatare a stimulentelor prost concepute (concentrarea capitalului și a puterii), mai degrabă decât urmărirea rezultatelor aberante. Capitalul de risc va continua să eșueze antreprenorii, inovația și LP-urile (în special în vremuri de abundență) până când aceste stimulente vor fi abordate. Există excepții, cum ar fi primii care cred în @isaiah_p_taylor, dar aceste excepții nu ar trebui să facă industria să se mulțumească de defectele structurale flagrante și eșecul evident. Frustrarea față de această problemă m-a determinat să scriu "De ce capitalul de risc ar trebui să fie reticent la consens", cam în același timp @valaratomics începea:

Abordând provocările alocării de capital în etape și dependența de partenerii up/downstream, VC a adoptat o practică similară cu "licitația convenției". În termeni simpli, aici termenii unei oferte (sau ale unei investiții, în acest caz) transmit semnale de piață dincolo de valoarea nominală a termenilor în sine. Această analogie cu jocul bridge (spre deosebire de analogiile obișnuite cu pokerul) este explorată în genialul articol al lui @Alex_Danco "VC-urile ar trebui să joace bridge". Cu toate acestea, este și un alt exemplu de: 1) VC-urile au dezvăluit preferința pentru afirmare mai degrabă decât pentru convingere atunci când vine vorba de luarea deciziilor. 2) Înțelegerea slabă a evaluării de către VC și oportunitatea ratată de a eficientiza formarea de capital de risc.

Studii repetate au arătat că VC-urile supraindexează atributele superficiale ale fondatorilor, ceea ce duce la investiții previzibil proaste - și investiții bune ratate. Motivul pentru care se întâmplă acest lucru este simplu: VC-urile s-au convins că "strângerea de fonduri" este o trăsătură de dorit la fondatori. Deci, un produs al stimulentelor și al gândirii recursive, industria a convergit către un arhetip de "fondator ideal" care poate (prin urmare) să strângă cel mai ușor capital. Desigur, acest nonsens erodează randamentele, dar facilitează investițiile și ajută la generarea capitalului în portofoliul lor mediocru. Greu să renunți la obicei. Acum, dacă VC-urile și-ar fi pus această povară pe ei înșiși (pentru a găsi oportunități) în loc de fondatori (pentru a găsi capital), ar fi ajuns la adevăr: Marii fondatori pot apărea din orice medii; Poveștile de succes sunt întotdeauna excepționale.