"Valarin alkuaikoina monet pääomasijoittajat jättivät meidät väliin, koska he eivät uskoneet, että voisimme kerätä rahaa." Kyllä, riskipääomayhtiöt siirtävät yrityksen eteenpäin, koska pelkäävät, että muut riskipääomayhtiöt siirtävät sen eteenpäin. Tämä on institutionalisoitunutta turvattomuutta. Riskipääoma syntyi eturintaman teknologioiden mahdollisuuksista; valtava idiosynkraattinen riski, valtava nousupotentiaali. Valtalaki kohtaa salkkustrategian. Nykyään sitä hallitsevat matalan toimijuuden laumaeläimet, jotka ovat vaihtaneet tämän mahdollisuuden pois helpottaakseen henkilökohtaista rikastumista ja työsuhdeturvaa. Riippumattoman arvioinnin ja implisiittisen vastuuvelvollisuuden sijaan he ulkoistavat kollektiiville markkinasignaalien kautta, jotka ilmenevät kaikessa pyöreästä hinnoittelusta verkkokeskusteluun. Tämä altistaa riskipääoman suurelle systemaattiselle riskille, jota ei voida hallita salkkusuunnittelun avulla, mikä pahentaa markkinoiden muutaman vuoden välein pyyhkäisevää nousu- ja laskusuhdannetta. Tämä on esimakua siitä, kuinka ongelmallista tämä käyttäytyminen on. Se pahenee paljon. Signaalien vaikutus heikentää perusteellisesti päätösten laatua ja sijoittajien pätevyyttä. Tätä taloudellista perusperiaatetta kuvaavat Keynes teoksessaan "The General Theory of Employment, Interest and Money" ja Abhijit V. Banerjee teoksessaan "A Simple Model of Herd Behavior", joihin molempiin viitataan alla olevassa artikkelissa. tallium; dr - Jossain vaiheessa, jos signaalit ovat merkittävä aktiivisuuden ajuri ja kannustimia ei ole suunniteltu hyvin, markkinoista tulee käärme, joka syö omaa häntäänsä. Ainoa millä on merkitystä, on mielettömän rekursiivinen konsensus. Näin alkoi riskipääoman finansialisoituminen; piste, jossa tilaisuus muuttui suurten sijoitusten jahtaamisesta LP-pääomapoolien jahtaamiseen "pääomapankkien" välittäjinä. Tästä syystä vuosina 2010–2022, sukupolvien yltäkylläisyyden aikana, riskipääoma tuotti yhä paisuneempia B2B SaaS -yrityksiä ja apina-JPG-tiedostoja. Teknologinen pysähtyneisyys. Pääoma, joka olisi voitu käyttää uudelleenteollistamiseen, energiaan tai biotekniikkaan, kierrätettiin sen sijaan hauraiden ARR-painokoneiden kautta suuren teknologian voitoiksi. Maanviljely lisäpääoman keräämiseksi viljelemään lisää marginaaleja – edistys olkoon kirottu. Tämä kaikki on suoraa seurausta kannustimista. Nämä kannustimet ovat todellakin riittävän voimakkaita ilmenemään markkinoiden kaappauksena: Implisiittisesti viimeisen vuosikymmenen aikana syntynyt riskipääomamedian pelikirja antaa yrityksille mahdollisuuden kehittää vaikutusvaltaa signaalipohjaiseen toimintaan. Riskipääomatoimintaa tarkastelevat tutkimukset osoittavat, että yritykset, jotka kieltäytyvät pelaamasta mukana, jäädytetään strategisesti pääomaverkostojen ulkopuolelle. Todisteita tästä käytöksestä on kaikkialla. Useimmat sijoittajat eivät ole koskaan tienneet mitään muuta. Seuraavat tunteet ovat kaikki portteja tälle finansialisaatiolle ja siihen liittyvälle markkinoiden kaappaukselle: - Riskipääoma on suhdeliiketoimintaa - Pääsy on ainoa asia, jolla on merkitystä - Parhaat tarjoukset ovat kilpailukykyisiä - Tulohinnalla ei ole väliä - Konsensus on itse asiassa hyvä asia Itse asiassa monet vakiintuneet käytännöt (kuten ARR-kertoimien hinnoittelu) ovat oireita tästä ongelmasta, ja ne heijastavat tavoitetta hyödyntää huonosti suunniteltuja kannustimia (pääoman ja vallan keskittäminen) poikkeavien tulosten jahtaamisen sijaan. Riskipääoma pettää edelleen yrittäjät, innovaatiot ja LP:t (erityisesti yltäkylläisinä aikoina), kunnes näihin kannustimiin puututaan. Poikkeuksia on, kuten @isaiah_p_taylor varhaiset uskojat, mutta näiden poikkeusten ei pitäisi saada alaa omahyväiseksi räikeiden rakenteellisten virheiden ja ilmeisten epäonnistumisten suhteen. Turhautuminen tähän asiaan sai minut kirjoittamaan "Miksi riskipääoman pitäisi olla konsensusta välttelevää", suunnilleen samaan aikaan, kun @valaratomics aloitti:

Vastatakseen vaiheittaisen pääoman allokoinnin haasteisiin ja riippuvuuteen tuotantoketjun alku- ja loppupään kumppaneista riskipääoma on omaksunut "kokoustarjousten" kaltaisen käytännön. Yksinkertaisesti sanottuna tarjouksen (tai tässä tapauksessa sijoituksen) ehdot sisältävät markkinasignaaleja, jotka ylittävät itse ehtojen nimellisarvon. Tätä analogiaa pelibridgeen (toisin kuin tavalliset pokerianalogiat) tutkitaan @Alex_Danco:n loistavassa artikkelissa "VC:t should play bridge". Se on kuitenkin myös toinen esimerkki: 1) Pääomasijoittajat osoittivat mieluummin vahvistusta kuin vakaumusta päätöksenteossa. 2) Riskipääomayhtiöiden huono käsitys arvostuksesta ja menetetty tilaisuus virtaviivaistaa riskipääoman muodostusta.

Toistuvat tutkimukset ovat osoittaneet, että riskipääomat yliindeksoivat pinnallisia perustajaominaisuuksia, mikä johtaa ennustettavasti huonoihin sijoituksiin – ja hyvien sijoitusten menettämiseen. Syy tähän on yksinkertainen: pääomasijoittajat vakuuttivat itselleen, että "varainkeruu" on toivottava ominaisuus perustajissa. Niinpä kannustimien ja rekursiivisen ajattelun tuloksena teollisuus päätyi "ihanteellisen perustajan" arkkityyppiin, joka voi (siksi) helpoimmin hankkia pääomaa. Tietenkin tämä hölynpöly heikentää tuottoja, mutta se helpottaa sijoittamista ja auttaa ohjaamaan pääomaa heidän keskinkertaiseen salkkuunsa. Vaikea päästä eroon tavasta. Jos pääomasijoittajat olisivat asettaneet tämän taakan itselleen (mahdollisuuksien löytämiseksi) perustajien sijaan (pääoman löytämiseksi), he olisivat päätyneet totuuteen: Suuria perustajia voi syntyä mistä tahansa taustasta; Menestystarinat ovat aina poikkeavia.