"Nos primeiros dias da Valar, muitos VCs nos ignoraram porque não acreditavam que conseguiríamos levantar o dinheiro." Sim, os VCs vão ignorar uma empresa por medo de que outros VCs também a ignorem. Isso é uma insegurança institucionalizada. O capital de risco surgiu da oportunidade das tecnologias de fronteira; enorme risco idiossincrático, enorme potencial de retorno. A lei do poder encontra a estratégia de portfólio. Hoje, é dominado por animais de rebanho de baixa agência que trocaram essa oportunidade por um enriquecimento pessoal mais fácil e segurança no emprego. Em vez de julgamento independente e a responsabilidade implícita, eles terceirizam para o coletivo através de sinais de mercado que se manifestam em tudo, desde a precificação das rodadas até o discurso online. Isso expõe o capital de risco a um grande risco sistemático, inadministrável via design de portfólio, exacerbando a natureza de boom e busto que derruba o mercado a cada poucos anos. Isso é um exemplo de quão problemático esse comportamento é. Fica muito pior. A influência dos sinais erode fundamentalmente a qualidade das decisões e a competência dos investidores. Esse princípio econômico básico é descrito por Keynes em "A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda", e por Abhijit V. Banerjee, em "Um Modelo Simples de Comportamento de Rebanho", ambos citados no artigo abaixo. tl;dr — Em algum momento, se os sinais forem um motor significativo de atividade, e os incentivos não forem bem projetados, o mercado se torna uma cobra comendo sua própria cauda. Tudo o que importa é um consenso recursivo sem reflexão. Assim começou a financeirização do capital de risco; o ponto em que a oportunidade se transformou de perseguir grandes investimentos para perseguir pools de capital de LP com "bancos de risco" como corretores. É por isso que, de 2010 a 2022, um período de abundância geracional, o capital de risco produziu empresas B2B SaaS cada vez mais inchadas e JPGs de macacos. Estagnação tecnológica. O capital que poderia ter ido para a reindustrialização, para energia ou biotecnologia, foi em vez disso reciclado através de frágeis máquinas de impressão de ARR em lucros de bigtech. Aumentando os preços para levantar mais capital para aumentar mais preços — que se dane o progresso. Tudo isso é um resultado direto dos incentivos. De fato, esses incentivos são poderosos o suficiente para se manifestar como captura de mercado: Implicitamente, o manual de mídia de VC que surgiu na última década permite que as empresas desenvolvam influência sobre a atividade impulsionada por sinais. Explicitamente, pesquisas sobre a atividade de VC indicam que as empresas que se recusam a participar são estrategicamente excluídas das redes de capital. Evidências desse comportamento estão em toda parte. A maioria dos investidores nunca conheceu outra coisa. Os seguintes sentimentos são todos portais para essa financeirização e a captura de mercado associada: - O capital de risco é um negócio de relacionamentos - O acesso é tudo o que importa - Os melhores negócios são competitivos - O preço de entrada não importa - O consenso é bom, na verdade De fato, muitas práticas estabelecidas (como a precificação com base em múltiplos de ARR) são sintomáticas desse problema, refletindo um objetivo de explorar incentivos mal projetados (concentrando capital e poder) em vez de buscar resultados excepcionais. O capital de risco continuará a falhar com empreendedores, inovação e LPs (especialmente em tempos de abundância) até que esses incentivos sejam abordados. Existem exceções, como os primeiros crentes em @isaiah_p_taylor, mas essas exceções não devem tornar a indústria complacente em relação a falhas estruturais gritantes e falhas óbvias. A frustração com essa questão me levou a escrever "Por que o capital de risco deve ser avesso ao consenso", por volta da mesma época em que @valaratomics estava começando:

Abordando os desafios da alocação de capital em etapas e a dependência de parceiros upstream/downstream, o VC adotou uma prática semelhante ao "convention bidding". Em termos simples, isso é onde os termos de uma oferta (ou um investimento, neste caso) carregam sinais de mercado além do valor nominal dos próprios termos. Esta analogia ao jogo de bridge (em oposição às habituais analogias de poker) é explorada no brilhante artigo de @Alex_Danco "Os VCs deveriam jogar bridge". No entanto, é também outro exemplo de: 1) A preferência revelada dos VCs por afirmação em vez de convicção quando se trata de tomar decisões. 2) A fraca compreensão dos VCs sobre avaliação e a oportunidade perdida de simplificar a formação de capital de risco.

Estudos repetidos mostraram que os VCs supervalorizam atributos superficiais dos fundadores, levando a investimentos previsivelmente ruins — e a oportunidades boas perdidas. A razão para isso acontecer é simples: os VCs convenceram-se de que 'captação de recursos' é uma característica desejável em fundadores. Assim, como um produto de incentivos e pensamento recursivo, a indústria convergiu para um arquétipo de "fundador ideal" que pode (portanto) levantar capital mais facilmente. Claro que essa tolice está a erodir os retornos, mas torna o investimento mais fácil e ajuda a direcionar capital para o seu portfólio medíocre. Difícil quebrar o hábito. Agora, se os VCs tivessem colocado esse fardo sobre si mesmos (para encontrar oportunidades) em vez de sobre os fundadores (para encontrar capital), teriam chegado à verdade: Grandes fundadores podem surgir de qualquer número de origens; histórias de sucesso são sempre exceções.