"Nos primeiros dias da Valar, muitos VCs nos rejeitaram porque não acreditavam que poderíamos levantar o dinheiro." Sim, os VCs rejeitam uma empresa por medo de que outros VCs a repassem. Isso é insegurança institucionalizada. O capital de risco surgiu da oportunidade das tecnologias de fronteira; enorme risco idiossincrático, enorme potencial de valorização. A lei de potência encontra a estratégia de portfólio. Hoje é dominado por animais de rebanho de baixa agência que trocaram essa oportunidade por um enriquecimento pessoal mais fácil e segurança no emprego. Em vez de julgamento independente e responsabilidade implícita, eles terceirizam para o coletivo por meio de sinais de mercado que se manifestam em tudo, desde preços redondos até discursos online. Isso expõe o capital de risco a grandes riscos sistemáticos, incontroláveis por meio do design do portfólio, exacerbando a natureza de expansão e queda que varre o mercado a cada poucos anos. Essa é uma amostra de como esse comportamento é problemático. Fica muito pior. A influência dos sinais corrói fundamentalmente a qualidade das decisões e a competência dos investidores. Este princípio econômico básico é descrito por Keynes em "A Teoria Geral do Emprego, Juros e Dinheiro", e Abhijit V. Banerjee, em "Um Modelo Simples de Comportamento de Rebanho", ambos citados no artigo abaixo. Tl; dr — Em algum momento, se os sinais são um impulsionador significativo da atividade, e os incentivos não são bem projetados, o mercado se torna uma cobra comendo o próprio rabo. Tudo o que importa é um consenso recursivo sem pensar. Assim começou a financeirização do capital de risco; o ponto em que a oportunidade mudou de perseguir grandes investimentos para perseguir pools de capital LP com "bancos de risco" como corretores. É por isso que, de 2010 a 2022, um período de abundância geracional, o capital de risco produziu empresas SaaS B2B cada vez mais inchadas e JPGs macacos. Estagnação tecnológica. O capital que poderia ter ido para a reindustrialização, para a energia ou para a biotecnologia foi, em vez disso, reciclado através de frágeis máquinas de impressão ARR para os lucros das grandes tecnologias. Farmar marcações para levantar mais capital para cultivar mais marcações - que se dane o progresso. Tudo isso é resultado direto dos incentivos. De fato, esses incentivos são poderosos o suficiente para se manifestar como captura de mercado: Implicitamente, o manual de mídia de capital de risco que surgiu na última década permite que as empresas desenvolvam influência sobre a atividade orientada por sinais. Explicitamente, a pesquisa que analisa a atividade de capital de risco indica que as empresas que se recusam a jogar junto estão estrategicamente congeladas fora das redes de capital. A evidência desse comportamento está em toda parte. A maioria dos investidores nunca conheceu outra coisa. Os seguintes sentimentos são todas portas de entrada para essa financeirização e a captura de mercado associada: - O capital de risco é um negócio de relacionamento - Acesso é tudo o que importa - As melhores ofertas são competitivas - O preço de entrada não importa - O consenso é bom, na verdade De fato, muitas práticas estabelecidas (como precificação de múltiplos ARR) são sintomáticas desse problema, refletindo o objetivo de explorar incentivos mal projetados (concentrando capital e poder) em vez de perseguir resultados discrepantes. O capital de risco continuará a falhar com empreendedores, inovação e LPs (especialmente em tempos de abundância) até que esses incentivos sejam abordados. Existem exceções, como os primeiros crentes na @isaiah_p_taylor, mas essas exceções não devem tornar a indústria complacente com falhas estruturais gritantes e falhas óbvias. A frustração com essa questão me levou a escrever "Por que o capital de risco deve ser avesso ao consenso", mais ou menos na mesma época em @valaratomics estava começando:

Enfrentando os desafios da alocação de capital em etapas e a dependência de parceiros up/downstream, a VC adotou uma prática semelhante à "licitação convencional". Em termos simples, é aqui que os termos de uma oferta (ou um investimento, neste caso) carregam sinais de mercado além do valor nominal dos próprios termos. Essa analogia com o bridge do jogo (em oposição às analogias usuais do pôquer) é explorada no brilhante artigo de @Alex_Danco "VCs devem jogar bridge". No entanto, também é outro exemplo de: 1) Os VCs revelaram preferência pela afirmação em vez da convicção quando se trata de tomar decisões. 2) A má compreensão da avaliação dos VCs e a oportunidade perdida de simplificar a formação de capital de risco.

Estudos repetidos mostraram que os VCs superindexam atributos superficiais do fundador, levando a investimentos previsivelmente ruins – e bons investimentos perdidos. A razão pela qual isso acontece é simples: os VCs se convenceram de que a "captação de recursos" é uma característica desejável nos fundadores. Assim, um produto de incentivos e pensamento recursivo, a indústria convergiu para um arquétipo de "fundador ideal" que pode (portanto) levantar capital com mais facilidade. É claro que esse absurdo está corroendo os retornos, mas torna o investimento mais fácil e ajuda a direcionar capital para seu portfólio medíocre. Difícil quebrar o hábito. Agora, se os VCs tivessem colocado esse fardo sobre si mesmos (para encontrar oportunidades) em vez de sobre os fundadores (para encontrar capital), eles teriam chegado à verdade: Grandes fundadores podem emergir de qualquer número de origens; Histórias de sucesso são sempre discrepantes.