«У перші дні існування Valar багато венчурних капіталістів передали нам, тому що не вірили, що ми зможемо зібрати гроші». Так, венчурні капіталісти передадуть компанію через побоювання, що інші венчурні капіталісти перейдуть на неї. Це інституціоналізована незахищеність. Венчурний капітал виник з можливостей передових технологій; Величезний ідіосинкратичний ризик, величезний потенціал зростання. Силове право відповідає портфельній стратегії. Сьогодні в ньому домінують стада з низьким рівнем агентства, які проміняли цю можливість на більш легке особисте збагачення та гарантію роботи. Замість незалежного судження та неявної відповідальності, вони передають колективу на аутсорсинг через ринкові сигнали, які проявляються в усьому, від круглого ціноутворення до дискурсу в Інтернеті. Це наражає венчурний капітал на серйозний систематичний ризик, яким неможливо керувати за допомогою дизайну портфеля, що посилює характер підйому та спаду, який охоплює ринок кожні кілька років. Це смак того, наскільки проблематичною є така поведінка. Стає набагато гірше. Вплив сигналів принципово підриває якість рішень і компетентність інвесторів. Цей основний економічний принцип описаний Кейнсом у «Загальній теорії зайнятості, відсотка і грошей» і Абхіджітом В. Банерджі в «Простій моделі стадної поведінки», які цитуються в статті нижче. тл; У якийсь момент, якщо сигнали є значним рушієм активності, а стимули недостатньо добре розроблені, ринок перетворюється на змію, яка поїдає власний хвіст. Все, що має значення, – це бездумно рекурсивний консенсус. Так почалася фінансіалізація венчурного капіталу; момент, коли можливість мутувала від гонитви за великими інвестиціями до гонитви за пулами капіталу LP з «венчурними банками» в якості брокерів. Ось чому з 2010 по 2022 рік, період достатку поколінь, венчурний капітал продукував все більш роздуті B2B SaaS-компанії та мавпячі JPG. Технологічний застій. Капітал, який міг би піти на реіндустріалізацію, в енергетику чи біотехнології, натомість був перероблений через крихкі друкарські машини ARR у прибутки bigtech. Націнки на фермерство, щоб залучити більше капіталу, щоб фармити більше націнок — прогрес буде проклятий. Це все є прямим наслідком стимулів. Дійсно, ці стимули досить потужні, щоб проявитися у вигляді захоплення ринку: Неявно, медіа-сценарій венчурного капіталу, що з'явився за останнє десятиліття, дозволяє компаніям розвивати вплив на діяльність, керовану сигналами. Зокрема, дослідження, які вивчають активність венчурного капіталу, вказують на те, що фірми, які відмовляються підігрувати, стратегічно заморожені з мереж капіталу. Докази такої поведінки є скрізь. Більшість інвесторів ніколи не знали нічого іншого. Наступні настрої є воротами для цієї фінансіалізації та пов'язаного з нею захоплення ринку: - Венчурний капітал – це бізнес у відносинах - Доступ – це все, що має значення - Найвигідніші пропозиції – конкурентоспроможні - Ціна входу не має значення - Консенсус – це добре, насправді Справді, багато усталених практик (наприклад, ціноутворення на мультиплікатори ARR) є симптомами цієї проблеми, відображаючи мету використання погано розроблених стимулів (концентрація капіталу та влади), а не гонитви за випадковими результатами. Венчурний капітал продовжуватиме підводити підприємців, інновації та LP (особливо в часи достатку), доки ці стимули не будуть усунені. Є винятки, такі як ранні віруючі в @isaiah_p_taylor, але ці винятки не повинні змушувати галузь заспокоюватися через кричущі структурні недоліки та очевидні невдачі. Розчарування в цьому питанні змусило мене написати статтю «Чому венчурний капітал повинен уникати консенсусу», приблизно в той же час, коли @valaratomics тільки починав:

Вирішуючи проблеми, пов'язані з поетапним розподілом капіталу та залежністю від партнерів вгору/вниз, венчурний капітал прийняв практику, схожу на «конвенційні торги». Простіше кажучи, це коли умови заявки (або інвестиції, в даному випадку) несуть ринкові сигнали, що виходять за межі номіналу самих термінів. Ця аналогія з ігровим бриджем (на відміну від звичайних аналогій у покері) досліджується в блискучій статті @Alex_Danco "Венчурні капіталісти повинні грати в бридж". Однак це також ще один приклад: 1) ВК виявили перевагу ствердження, а не переконання, коли справа доходить до прийняття рішень. 2) слабке розуміння венчурними капіталами оцінки та втрачена можливість оптимізувати формування ризикового капіталу.

Неодноразові дослідження показали, що венчурні капіталісти завищують індекс неглибоких атрибутів засновника, що призводить до передбачувано поганих інвестицій — і втрачає хороші інвестиції. Причина, чому це відбувається, проста: венчурні капіталісти переконали себе, що «фандрейзинг» є бажаною рисою для засновників. Таким чином, будучи продуктом стимулів і рекурсивного мислення, індустрія зійшла на архетипі «ідеального засновника», який (отже) може (отже) найлегше залучити капітал. Звичайно, ця нісенітниця підриває прибутковість, але вона полегшує інвестування та допомагає залучити капітал у їхній посередній портфель. Важко позбутися звички. Тепер, якби венчурні капіталісти поклали цей тягар на себе (щоб знайти можливості), а не на засновників (щоб знайти капітал), вони б прийшли до істини: Великі засновники можуть з'явитися з будь-якого походження; Історії успіху – це завжди аутсайдери.