DApp-butik | Web3-hubb för evenemang och spel

Trendande ämnen

Dan Gray

Etablerade riskkapitalister och LP:er som talar om riskkapital i termer av "tillgång" optimerar för ett nollsummespel, ett ändligt nollsummespel. Nedgången i aktivitet är ett direkt resultat av att detta har blivit den dominerande strategin (i termer av dollarvolym och prevalens i diskursen). Enligt den etablerade aktörens uppfattning lockar varumärket och nätverkskraften till sig de bästa affärerna i varje cykel, i den utsträckning som de vill ha de mest uppenbara/läsbara möjligheterna. (Den keynesianska skönhetstävlingen: hur riskkapital handlar om att mema sig fram till en låg kapitalkostnad snarare än att hitta de bästa företagen.) Om du skapar artificiell knapphet ("de bästa startups finns i SF") och fokuserar på möjligheter ("AI kommer att rädda världen") minskar möjlighetsuppsättningen och läsbarheten mangifieras. Detta är en grov snedvridning av riskkapitalet som syftar till att göra det möjligt för etablerade företag att erövra marknaden. Upprätthålla "Tier 1"-status via narrativ dominans. Riskkapital fungerar naturligtvis inte på det sättet; Skönhetstävlingen är en hägring. Storhet är oförutsägbar och idiosynkratisk. Framgångshistorier är extremvärden. Antimönster styr. Ju mer riskkapital sprids genom branscher och marknader; desto större utbud av vad som finansieras; desto längre är svansen av extrema resultat. Om du spelar "venture classic" är det detta du bör optimera för: den otroliga mångfalden av potentiella möjligheter som ännu inte har upptäckts. Den springande punkten i det här problemet, och varför det är så problematiskt, är hur det påverkar uppkomsten: Å ena sidan kommer de etablerade företagen (som håvar in miljarder dollar varje år) ofta att säga "Riskkapital behöver inte mer kapital, det behöver fler bra företag!" Å andra sidan har mindre företag (som siktar på att hitta genuina avvikare och nya idéer) svårare än någonsin att samla in pengar. Det enda sättet att förklara denna dissonans är att följa incitamenten och inse att de accessorienterade etablerade aktörerna inte vill ha, och inte drar nytta av, en större uppsättning möjligheter. De är fångade i ett innovatörsdilemma där det är bättre att dominera en mindre uppsättning möjligheter än att se sin relativa prestation erodera mot de mycket större möjligheterna. De väljer att "vinna" på kort sikt framför att maximera avkastningen på lång sikt, vilket är ett fiduciärt misslyckande. Och de väljer det framför framsteg, vilket är ett moraliskt misslyckande.

"I Valars tidiga dagar var det många riskkapitalister som gick över oss eftersom de inte trodde att vi kunde samla in pengarna." Ja, riskkapitalister kommer att vidarebefordra ett företag av rädsla för att andra riskkapitalister kommer att vidarebefordra det. Detta är institutionaliserad osäkerhet. Riskkapital uppstod ur möjligheterna med spetsteknik; Enorm idiosynkratisk risk, enorm uppåtriktad potential. Power law möter portföljstrategi. I dag domineras den av boskapsskötare med låg handlingsfrihet som har bytt bort den möjligheten mot lättare personlig berikning och anställningstrygghet. I stället för oberoende bedömningar och det implicita ansvarsutkrävandet outsourcar de till kollektivet via marknadssignaler som manifesterar sig i allt från rundprissättning till diskurs på nätet. Detta utsätter riskkapitalet för stora systematiska risker, som inte kan hanteras genom portföljens utformning, vilket förvärrar den upp- och nedgångskaraktär som sveper över marknaden med några års mellanrum. Det är ett smakprov på hur problematiskt detta beteende är. Det blir mycket värre. Signalernas inverkan urholkar i grunden kvaliteten på besluten och investerarnas kompetens. Denna grundläggande ekonomiska princip beskrivs av Keynes i "The General Theory of Employment, Interest and Money" och Abhijit V. Banerjee i "A Simple Model of Herd Behavior", båda citerade i artikeln nedan. Tl; Vid en viss punkt, om signaler är en betydande drivkraft för aktivitet och incitamenten inte är väl utformade, blir marknaden en orm som äter sin egen svans. Det enda som betyder något är en tanklöst rekursiv konsensus. Så började finansialiseringen av riskkapitalet; den punkt då möjligheten muterade från att jaga stora investeringar till att jaga pooler av LP-kapital med "riskkapitalbanker" som mäklare. Det är därför som riskkapital från 2010 till 2022, en period av överflöd av generationer, producerade alltmer uppsvällda B2B SaaS-företag och ap-JPG:er. Teknologisk stagnation. Kapital som kunde ha gått till återindustrialisering, till energi eller bioteknik, återvanns istället genom bräckliga ARR-tryckmaskiner till bigtech-vinster. Jordbrukspålägg för att få in mer kapital för att odla fler pålägg – framsteg må vara fördömda. Allt detta är ett direkt resultat av incitamenten. Faktum är att dessa incitament är tillräckligt kraftfulla för att manifestera sig som marknadsfångst: Underförstått gör VC media playbook som har vuxit fram under det senaste decenniet det möjligt för företag att utveckla inflytande över signaldriven aktivitet. Forskning som tittar på VC-aktivitet visar att företag som vägrar att spela med är strategiskt utfrysta från kapitalnätverk. Bevis på detta beteende finns överallt. De flesta investerare har aldrig vetat något annat. Följande stämningar är alla inkörsportar till denna finansialisering och den tillhörande marknadserövringen: - Riskkapital är en relationsverksamhet - Tillgänglighet är det enda som betyder något - De bästa erbjudandena är konkurrenskraftiga - Inträdespriset spelar ingen roll - Konsensus är bra, faktiskt Faktum är att många etablerade metoder (som prissättning på ARR-multiplar) är symptomatiska för detta problem, vilket återspeglar ett mål att utnyttja dåligt utformade incitament (koncentrera kapital och makt) snarare än att jaga avvikande resultat. Riskkapital kommer att fortsätta att svika entreprenörer, innovation och LP:s (särskilt i tider av överflöd) tills dessa incitament har åtgärdats. Det finns undantag, till exempel de som tidigt trodde på @isaiah_p_taylor, men dessa undantag bör inte göra branschen självbelåten när det gäller uppenbara strukturella brister och uppenbara misslyckanden. Frustrationen över denna fråga ledde till att jag skrev "Varför riskkapital bör vara konsensus-avert", ungefär samtidigt som @valaratomics började:

När du har en hammare ser allt ut som en spik. När du är en VC ser allt ut som ett kapitalproblem. I början av Valar gick många riskkapitalister förbi oss eftersom de inte trodde att vi kunde samla in pengarna. På ett sätt hade de helt rätt. Vi uppfostrade mindre än många av våra landsmän. Men på ett mycket mer grundläggande sätt hade de väldigt fel. Du förstår, kapital är inte den enda fördelen ett lag kan ha. Ett team som rör sig dubbelt så snabbt behöver hälften av det operativa kapitalet per milstolpe. Ett team med ingående kunskap om branschen kan spendera en tredjedel av CAPEX för att komma till samma plats. Konstigt nog tror jag att den här dynamiken är mer sann inom hard tech än mjukvara. En stor del av programvarupengarna går till försäljning och reklam, vilket är ett riktigt tufft område att förnya sig på. Du kan ibland se genombrottsframgångar med team som vet hur man arbetar med kanalerna för förtjänad media och vitalitet, men det passerar sällan någonsin ur ett normalt band av förvärvskostnader. I det här perspektivet börjar fördelen med att ha 200 miljoner dollar extra på banken att överskugga allt annat: detaljerna i produkten, teamets kvalitet osv., särskilt när programvara blir allt lättare att bygga. Jag tror att detta har tränat investerare att övervikta vikten av kapitalfördel. Särskilt inom deep tech finns det en minsta summa pengar som behövs för att ta sig till nästa lyktstolpe. Att lägga tiotals eller hundratals miljoner ovanpå detta är en marginell fördel, och är i allmänhet inte tillräckligt för att kompensera för mer grundläggande dynamik. Jag reflekterar över detta när jag tänker tillbaka på några av de tidiga partners som jag ville få med men som jag inte kunde få med på grund av rädslan för kapitalfördelar. Jag var en ung uppkomling från ingenstans med mycket välfinansierad konkurrens. Men under de senaste två åren har Valar-teamet gjort vansinniga framsteg på 1/10 av det kapital vi fick veta att det skulle ta. Nu, på grund av det, kommer vi till en plats där kapital också är lätt att komma åt. Ganska snart kommer vi att ha den fördelen också, liksom alla de andra. (Jag tror fortfarande inte att det kommer att vara det viktigaste). Jag tror att jag känner mig tvungen att skriva ut det här för att det känns viktigt för själen i det som gör det amerikanska tech-ekosystemet så bra att naturligtvis korrigera bort från detta. Argumentet kan framföras mycket själviskt: Valar kommer att vara en återlämnare av pengar för de tidiga troende, och det finns andra som det bara har börjat. Men mer grundläggande är hela *idén* med tekniska investeringar att hitta Davids som bygger slungor. Det faktum att Goliaths är mer kapitaliserade är det som gör dem till saftiga mål. Riskkapitalister börjar låta mer som bankirer och mindre som pirater. Det verkar dåligt. Vi bör ta reda på hur vi ska korrigera från det. Min favoritinvesterare påminner mig ständigt: "Det finns mycket pengar i världen. Du kan ha så mycket pengar du vill. Är det verkligen det som blockerar dig just nu?" Vanligtvis är det inte det.

Topp

Rankning

Favoriter