«I Valars tidlige dager gikk mange VC-er forbi oss fordi de ikke trodde vi kunne skaffe pengene.» Ja, VC-er vil gi et selskap videre av frykt for at andre VC-er vil gi det videre. Dette er institusjonalisert usikkerhet. Risikokapital oppsto fra muligheten til grenseteknologier; enorm idiosynkratisk risiko, stort oppsidepotensial. Kraftrett møter porteføljestrategi. I dag er den dominert av flokkdyr med lav byrå som har byttet bort denne muligheten for lettere personlig berikelse og jobbsikkerhet. I stedet for uavhengig dømmekraft, og den implisitte ansvarligheten, outsourcer de til kollektivet via markedssignaler som manifesterer seg i alt fra rund prising til diskurs på nettet. Dette utsetter risikokapital for stor systematisk risiko, uhåndterlig via porteføljedesign, og forverrer boom-and-bust-naturen som feier over markedet med noen års mellomrom. Det er en forsmak på hvor problematisk denne oppførselen er. Det blir mye verre. Signalenes innflytelse svekker kvaliteten på beslutningene og investorenes kompetanse fundamentalt. Dette grunnleggende økonomiske prinsippet er beskrevet av Keynes i "The General Theory of Employment, Interest and Money", og Abhijit V. Banerjee, i "A Simple Model of Herd Behavior", begge sitert i artikkelen nedenfor. Tl; dr — På et tidspunkt, hvis signaler er en betydelig driver for aktivitet, og insentiver ikke er godt utformet, blir markedet en slange som spiser sin egen hale. Alt som betyr noe er en tankeløst rekursiv konsensus. Dermed begynte finansialiseringen av risikokapital; punktet der muligheten muterte fra å jage store investeringer til å jage pooler av LP-kapital med "venturebanker" som meglere. Dette er grunnen til at fra 2010 til 2022, en periode med generasjonsoverflod, produserte venturekapital stadig mer oppblåste B2B SaaS-selskaper og ape-JPG-er. Kapital som kunne ha gått til reindustrialisering, til energi eller bioteknologi, ble i stedet resirkulert gjennom skjøre ARR-trykkmaskiner til bigtech-profitter. Oppdrettspåslag for å skaffe mer kapital for å dyrke flere påslag - fremgang være forbannet. Alt dette er et direkte resultat av insentivene. Faktisk er disse insentivene kraftige nok til å manifestere seg som markedsfangst: Implisitt lar VC-mediestrategien som har dukket opp det siste tiåret bedrifter utvikle innflytelse over signaldrevet aktivitet. Eksplisitt indikerer forskning som ser på VC-aktivitet at firmaer som nekter å spille med, er strategisk frosset ut av kapitalnettverk. Bevis på denne oppførselen er overalt. De fleste investorer har aldri kjent noe annet. Følgende følelser er alle inngangsporter for denne finansialiseringen og den tilhørende markedsfangsten: - Venturekapital er en relasjonsvirksomhet - Tilgang er alt som betyr noe - De beste tilbudene er konkurransedyktige - Inngangsprisen spiller ingen rolle - Konsensus er bra, faktisk Faktisk er mange etablerte praksiser (som prising på ARR-multipler) symptomatiske for dette problemet, og gjenspeiler et mål om å utnytte dårlig utformede insentiver (konsentrere kapital og makt) i stedet for å jage avvikende utfall. Venturekapital vil fortsette å svikte gründere, innovasjon og LP-er (spesielt i tider med overflod) inntil disse insentivene er adressert. Det finnes unntak, for eksempel de tidlige troende på @isaiah_p_taylor, men disse unntakene bør ikke gjøre bransjen selvtilfreds med åpenbare strukturelle feil og åpenbare feil. Frustrasjon over dette problemet førte til at jeg skrev "Hvorfor risikokapital bør være konsensus-averse", omtrent samtidig @valaratomics kom i gang:

For å løse utfordringene med trinnvis kapitalallokering, og avhengigheten av opp-/nedstrømspartnere, har VC tatt i bruk en praksis som ligner på "konvensjonsbudgivning". Enkelt sagt er det her vilkårene for et bud (eller en investering, i dette tilfellet) bærer markedssignaler utover selve vilkårenes pålydende. Denne analogien til spillbridge (i motsetning til de vanlige pokeranalogiene) utforskes i @Alex_Danco geniale artikkel "VCs should play bridge". Det er imidlertid også et annet eksempel på: 1) VC-er avslørte preferanse for bekreftelse i stedet for overbevisning når det gjelder å ta beslutninger. 2) VCs dårlige grep om verdsettelse, og den tapte muligheten til å effektivisere risikokapitaldannelsen.

Gjentatte studier har vist at VC-er overindekserer på grunne grunnleggeregenskaper, noe som fører til forutsigbart dårlige investeringer – og gikk glipp av gode investeringer. Grunnen til at dette skjer er enkel: VC-er overbeviste seg selv om at "pengeinnsamling" er en ønskelig egenskap hos gründere. Så, et produkt av insentiver og rekursiv tenkning, konvergerte bransjen mot en "ideell grunnlegger"-arketype som (derfor) lettest kan skaffe kapital. Selvfølgelig eroderer dette tullet avkastningen, men det gjør det enklere å investere og bidrar til å drive kapital inn i deres middelmådige portefølje. Vanskelig å bryte vanen. Nå, hadde VC-er lagt den byrden på seg selv (for å finne muligheter) i stedet for på gründere (for å finne kapital), ville de ha kommet til sannheten: Store gründere kan dukke opp fra en rekke bakgrunner; Suksesshistorier er alltid uteliggere.