"In de vroege dagen van Valar hebben veel VC's ons afgewezen omdat ze niet geloofden dat we het geld konden ophalen." Ja, VC's zullen een bedrijf afwijzen uit angst dat andere VC's het ook zullen afwijzen. Dit is geïnstitutionaliseerde onzekerheid. Venture capital is ontstaan uit de kansen van grenstechnologieën; enorme idiosyncratische risico's, enorme opwaartse potentieel. De machtswet ontmoet portfoliostrategie. Vandaag de dag wordt het gedomineerd door laag-agency kudde dieren die die kans hebben ingeruild voor gemakkelijkere persoonlijke verrijking en baanzekerheid. In plaats van onafhankelijk oordeel en de impliciete verantwoordelijkheid, besteden ze uit aan het collectief via marktsignalen die zich manifesteren in alles, van ronde prijzen tot online discours. Dit stelt venture capital bloot aan grote systematische risico's, die niet beheersbaar zijn via portfoliodesign, en verergert de boom-en-bust natuur die de markt elke paar jaar onderuit haalt. Dat is een voorproefje van hoe problematisch dit gedrag is. Het wordt veel erger. De invloed van signalen erodeert fundamenteel de kwaliteit van beslissingen en de competentie van investeerders. Dit basis economische principe wordt beschreven door Keynes in "The General Theory of Employment, Interest and Money", en Abhijit V. Banerjee, in "A Simple Model of Herd Behavior", beide geciteerd in het onderstaande artikel. tl;dr — Op een gegeven moment, als signalen een significante drijfveer van activiteit zijn, en de prikkels niet goed zijn ontworpen, wordt de markt een slang die zijn eigen staart opeet. Het enige dat telt is een geestdodend recursief consensus. Zo begon de financiële verzelfstandiging van venture capital; het punt waarop de kans muteerde van het najagen van geweldige investeringen naar het najagen van pools van LP-kapitaal met "venture banks" als de makelaars. Dit is waarom van 2010 tot 2022, een periode van generational abundance, venture capital steeds meer opgeblazen B2B SaaS-bedrijven en aap JPG's produceerde. Technologische stagnatie. Kapitaal dat had kunnen gaan naar herindustrialisatie, naar energie of biotechnologie, werd in plaats daarvan gerecycled door fragiele ARR-printmachines in bigtech-winst. Markups boeren om meer kapitaal op te halen om meer markups te boeren — vooruitgang zij het verdoemd. Dit is allemaal een direct resultaat van de prikkels. Inderdaad, deze prikkels zijn krachtig genoeg om zich te manifesteren als marktcapture: Impliciet stelt het VC-media playbook dat in het afgelopen decennium is ontstaan, bedrijven in staat om invloed uit te oefenen op signalen-gedreven activiteit. Expliciet wijst onderzoek naar VC-activiteit uit dat bedrijven die weigeren mee te spelen strategisch worden uitgesloten van kapitaalnetwerken. Bewijs van dit gedrag is overal. De meeste investeerders hebben nooit iets anders gekend. De volgende sentimenten zijn allemaal toegangspoorten voor deze financiële verzelfstandiging en de bijbehorende marktcapture: - Venture capital is een relatiebedrijf - Toegang is alles wat telt - De beste deals zijn competitief - Instapprijs doet er niet toe - Consensus is goed, eigenlijk Inderdaad, veel gevestigde praktijken (zoals prijzen op ARR-multiples) zijn symptomatisch voor dit probleem, en weerspiegelen een doel om slecht ontworpen prikkels te exploiteren (kapitaal en macht concentreren) in plaats van het najagen van uitschieterresultaten. Venture capital zal blijven falen voor ondernemers, innovatie en LP's (vooral in tijden van overvloed) totdat deze prikkels worden aangepakt. Er zijn uitzonderingen, zoals de vroege gelovigen in @isaiah_p_taylor, maar die uitzonderingen zouden de industrie niet zelfgenoegzaam moeten maken over flagrante structurele tekortkomingen en duidelijke mislukkingen. Frustratie met dit probleem leidde me ertoe om "Waarom venture capital consensus-avers moet zijn" te schrijven, rond dezelfde tijd dat @valaratomics begon:

Het aanpakken van de uitdagingen van gefaseerde kapitaalallocatie en de afhankelijkheid van upstream/downstream partners, heeft VC een praktijk aangenomen die lijkt op "conventioneel bieden". In eenvoudige termen is dit waar de voorwaarden van een bod (of een investering, in dit geval) marktsignalen met zich meedragen die verder gaan dan de nominale waarde van de voorwaarden zelf. Deze analogie met het spel bridge (in tegenstelling tot de gebruikelijke pokeranalogieën) wordt verkend in @Alex_Danco's briljante artikel "VC's zouden bridge moeten spelen". Het is echter ook een ander voorbeeld van: 1) VC's onthulde voorkeur voor bevestiging in plaats van overtuiging als het gaat om het nemen van beslissingen. 2) VC's hebben een slecht begrip van waardering, en de gemiste kans om de vorming van risicokapitaal te stroomlijnen.

Herhaalde studies hebben aangetoond dat VC's zich te veel richten op oppervlakkige oprichtersattributen, wat leidt tot voorspelbaar slechte investeringen — en gemiste goede investeringen. De reden waarom dit gebeurt is simpel: VC's hebben zichzelf overtuigd dat 'fondsenwervingen' een wenselijke eigenschap is bij oprichters. Dus, als een product van prikkels en recursief denken, is de industrie samengekomen op een "ideale oprichter" archetype die (daarom) het gemakkelijkst kapitaal kan aantrekken. Natuurlijk erodeert deze onzin de rendementen, maar het maakt investeren gemakkelijker en helpt om kapitaal in hun middelmatige portefeuille te drijven. Moeilijk om de gewoonte te doorbreken. Als VC's die last op zichzelf hadden gelegd (om kansen te vinden) in plaats van op oprichters (om kapitaal te vinden), zouden ze de waarheid hebben ontdekt: Geweldige oprichters kunnen uit elk aantal achtergronden komen; succesverhalen zijn altijd uitschieters.