Vì vậy, tôi đã dành phần lớn thời gian hôm qua để thảo luận một cách bình tĩnh với @adam3us. Thực tập sinh của anh ấy không được mời. Chúng tôi sẽ có một cuộc thảo luận công khai dài hơn (cũng với @JeffBooth) trong thời gian tới, nhưng đây là tóm tắt tạm thời (anh ấy có thể sửa nếu tôi thiếu sót hoặc diễn đạt sai điều gì): 1) Chúng tôi đồng ý rằng spam tồn tại và là một vấn đề được xác định rõ, rằng đây là một vấn đề đặc biệt nghiêm trọng đối với Bitcoin như một hệ thống đồng thuận toàn cầu (mà phí blockspace không thể giải quyết hoặc giảm thiểu nhiều), rằng nó nên được lên án/đấu tranh càng nhiều càng tốt, và rõ ràng nó bao gồm các trò lừa đảo NFT và những thứ tương tự. Anh ấy đồng ý rằng những trò chơi tư tưởng tương đối trong vấn đề này là vô lý. 2) Chúng tôi đồng ý rằng việc chống lại sự kiểm duyệt của Nhà nước là cần thiết và quan trọng về mặt xã hội, và là mục tiêu cuối cùng của Bitcoin và các công cụ cypherpunk khác, và việc tự kiểm duyệt để cố gắng làm hài lòng Nhà nước là không đáng tin cậy về mặt chiến thuật trong ngắn hạn, và phản tác dụng về mặt chiến lược trong dài hạn, đặc biệt trong bối cảnh thiết kế hệ thống và công cụ (giảm thiểu rủi ro pháp lý là hợp lý ở cấp độ cá nhân/công ty). 3) Chúng tôi đồng ý rằng, trong khi chống lại spam (và không phải "spam") là một mục tiêu kỹ thuật tốt và không phải là "kiểm duyệt", nhưng cũng rất khó để thực hiện hiệu quả trong các hệ thống tối ưu hóa chống kiểm duyệt, và trong khi điều này có thể được thực hiện ở một mức độ nào đó với việc thực thi quy tắc đồng thuận, thì đây là một cuộc chiến khó khăn để thực hiện với việc thực thi chính sách mempool, đặc biệt nếu không có mặt trận thống nhất trong cái sau và những thứ như LibreRelay và Slipstream tồn tại. Chúng tôi cũng đồng ý rằng những người vẫn muốn cố gắng làm điều này không nên bị chế nhạo hoặc thù địch, ngay cả khi chúng tôi hoài nghi về kết quả. 4) Chúng tôi hơi đồng ý rằng việc quản lý vấn đề trong quy trình quản trị Bitcoin Core đã kém và không tối ưu (chúng tôi không đồng ý về mức độ: anh ấy nghĩ rằng nó thiếu sót, tôi nghĩ rằng đó là một thảm họa như đống rác không thể cứu vãn). Chúng tôi đồng ý rằng nếu điều này được quản lý theo cách giống như cuộc tranh luận Full-RBF (và ở một mức độ nào đó là cuộc tranh luận kích hoạt Taproot, mà anh ấy lạc quan hơn/tích cực hơn tôi), chúng tôi đã có thể đang thư giãn trong một loại trạng thái mà gần như không ai yêu thích nhưng gần như mọi người đều chấp nhận. 5) Chúng tôi hơi không đồng ý rằng làn sóng điên cuồng woke xuất phát từ Mỹ là đặc biệt liên quan đến cuộc tranh luận hiện tại: anh ấy thừa nhận sự tồn tại của cơn cuồng loạn chính trị này, thường được lợi dụng cho các cuộc chiến quyền lực và các cuộc thâu tóm thù địch, và ảnh hưởng nặng nề mà nó đã đạt được trong phát triển phần mềm (đặc biệt trong FLOSS: từ NixOS đến Linux, đến FSF đến Rust, v.v.), nhưng anh ấy không nghĩ rằng điều này hiện đang nổi bật trong số các nhà phát triển Bitcoin, hoặc hiện đang bị vũ khí hóa cho các nỗ lực thâu tóm quản trị. Anh ấy không nghĩ rằng hiện tượng xã hội này đã ảnh hưởng đáng kể đến chất lượng sản xuất và xem xét mã trong Core. 5) Chúng tôi không đồng ý rằng việc chạy Knots cho các nút không khai thác là một câu trả lời tốt cho vấn đề spam (rất thực và rất liên quan): trong khi anh ấy thừa nhận hiệu ứng tín hiệu xã hội của việc làm như vậy và sự liên quan của nó trong bức tranh rộng hơn, anh ấy rất lo ngại về các hệ quả an ninh của những khác biệt mã lớn giữa Core và Knots, đặc biệt nếu một người chạy cái sau như ví, hoặc để hỗ trợ một L2 phụ thuộc nặng nề vào sự sống động và các điều kiện đua (như LN). Tôi thì không: tôi không sử dụng Core/Knots/LibreRelay cho các vấn đề ví, và tôi sử dụng một Core cũ cho CLN. Ngoài ra, trong khi tôi thừa nhận rủi ro của Knots, tôi bi quan hơn anh ấy về rủi ro của Core. 6) Chúng tôi không đồng ý về việc phân phối trách nhiệm trong các cuộc tấn công cay độc, lập luận strawman, cáo buộc phóng đại, động thái xấu, chủ nghĩa bộ lạc, và phản ứng mù quáng và cảm xúc giữa hai "trại": trong khi anh ấy thừa nhận sự hiện diện của những động lực đó trong "cả hai trại", ấn tượng của anh ấy là "Core tốt hơn" trong vấn đề này, trong khi ấn tượng của tôi là ngược lại (điều này mở rộng đến đánh giá của chúng tôi về một số cá nhân tham gia). 7) Chúng tôi không đồng ý về tính khả thi chính trị của các đề xuất và hướng hành động chống spam khác nhau: trong khi tôi hơi hoài nghi rằng "phong trào lọc" sẽ đạt được bất cứ điều gì hơn là làm chậm lại và giảm thiểu con đường "chào đón spam" mà Bitcoin dường như đang đi, tôi cũng hoàn toàn hoài nghi rằng chúng tôi có thể tìm được sự đồng thuận cho các biện pháp giảm thiểu dựa trên soft-fork, trong khi anh ấy nghĩ rằng một sự thay đổi đồng thuận có thể có sự hỗ trợ tốt hơn từ người dùng hơn là các trò chơi chính sách mempool. Tổng thể, chúng tôi đồng ý rằng, rất có thể, spam sẽ không giết chết Bitcoin, và bộ lọc mempool sẽ không giết chết Bitcoin, và các tệp bất hợp pháp sẽ không giết chết Bitcoin, và sự hoảng loạn liên quan đến pháp luật sẽ không giết chết Bitcoin, và CoreV30 sẽ không giết chết Bitcoin, và Knots sẽ không giết chết Bitcoin, và sự thức tỉnh sẽ không giết chết Bitcoin, và "những kẻ độc tài phân phối" như tôi (cười lớn) sẽ không giết chết Bitcoin. Chúng tôi chủ yếu không đồng ý về thực tập sinh của anh ấy: tôi nói rằng anh ấy nên sa thải anh ta, anh ấy nói rằng anh ta mang đến cà phê ngon.

Chết tiệt, tôi lại làm sai số thứ tự rồi, phải không?

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *một quy trình liên quan đến những tác nhân chủ yếu không liên quan

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *người họ hàng xấu xí sau khi giảm giá SW

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Vâng, tôi đã đọc lại và nó hầu như không thể hiểu được do lỗi chính tả. :( Nhưng tôi hy vọng bạn có thể nắm bắt được điều gì đó @BitMEXResearch, vì tôi nghĩ chúng ta đang chạm vào một sự không phù hợp RẤT quan trọng. Tôi sẽ cố gắng viết lại tốt hơn khi tôi ở một chiếc laptop (hiện tại đang ở sân bay).

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *mong đợi

@EricSirion @adam3us @JeffBooth *cùng một

Chỉ để làm rõ, định nghĩa "không liên quan đến tiền tệ" của spam cũng rõ ràng là một cái bẫy: tất cả chúng ta đã định nghĩa những gì Bitmain có khả năng đã làm vào thời điểm đó là một "cuộc tấn công spam", và tất cả đều là các giao dịch tiền tệ. Định nghĩa theo lẽ thường không liên quan đến việc có tiền tệ hay không: đó chỉ là thông tin mà ít nhất một người nhận sẽ không muốn nhận. Những người chạy nút Bitcoin biết rằng họ cần một bộ UTxOset được cập nhật, vì họ có thể nhận được một số đầu ra đó vào một lúc nào đó... Nhưng họ thà không tải xuống và xác thực các giao dịch rửa được tạo ra chỉ để lấp đầy các khối.

Và để làm rõ hơn: loại spam đó không thể được phát hiện chính xác, chưa nói đến việc ngăn chặn. Và điều này là OK. Việc ngăn chặn hoàn toàn spam là không thể ở bất kỳ đâu, chưa nói đến trong các hệ thống mở như Bitcoin. Tôi nghĩ những gì mọi người muốn là có thể giảm thiểu ít nhất một số trường hợp rõ ràng, công khai và vô liêm sỉ.

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Tôi sẽ giải thích thêm về các ví dụ của bạn ngay khi tôi hạ cánh.