Así que pasé gran parte de ayer discutiendo tranquilamente con @adam3us. Su pasante no fue invitado. Haremos una discusión pública más larga (también con @JeffBooth) en algún momento pronto, pero aquí está el TLDR provisional (él puede corregirme si me falta algo o estoy malinterpretando algo): 1) Estamos de acuerdo en que el spam existe y es un problema bien definido, que es un problema particularmente desagradable para Bitcoin como un sistema de consenso global (lo cual las tarifas de espacio en bloque no pueden realmente resolver o mitigar mucho), que debe ser denunciado/luchado tanto como sea posible, que obviamente incluye estafas de NFT y cosas así. Él está de acuerdo en que los ejercicios mentales relativistas al respecto son absurdos. 2) Estamos de acuerdo en que resistir la censura del Estado es socialmente necesario e importante, y el objetivo final de Bitcoin y otras herramientas cypherpunk, y que la autocensura para intentar apaciguar al Estado es tácticamente poco confiable a corto plazo, y estratégicamente contraproducente a largo plazo, especialmente en el contexto del diseño de sistemas y herramientas (la mitigación del riesgo legal es racional a nivel individual/empresarial). 3) Estamos de acuerdo en que, aunque luchar contra el spam (y no "spam") es un buen objetivo de ingeniería y no es en absoluto "censura", también es inherentemente difícil hacerlo de manera efectiva en sistemas optimizados para la resistencia a la censura, y aunque podría hacerse hasta cierto punto con la aplicación de reglas de consenso, es una batalla cuesta arriba hacerlo con la aplicación de políticas de mempool, especialmente si no hay un frente unitario en este último y cosas como LibreRelay y Slipstream existen. También estamos de acuerdo en que las personas que aún quieren intentar hacer esto no deben ser ridiculizadas o antagonizadas, incluso si somos escépticos del resultado. 4) Más o menos estamos de acuerdo en que la gestión del problema dentro del proceso de gobernanza de Bitcoin Core ha sido pobre y subóptima (discrepamos en la énfasis: él piensa que ha sido deficiente, yo pienso que fue un desastre como un incendio en un vertedero). Estamos de acuerdo en que si esto se hubiera gestionado de la misma manera que el debate de Full-RBF (y hasta cierto punto el debate de activación de Taproot, sobre el cual él es más benévolo/optimista que yo), ya estaríamos tranquilos en algún tipo de status quo que casi nadie ama pero que casi todos aceptan. 5) Más o menos discrepamos en que la ola de locura woke originada en EE. UU. es particularmente relevante para el debate actual: él reconoce la existencia de esta histeria masiva cargada políticamente, a menudo aprovechada para luchas de poder y tomas hostiles, y la fuerte influencia que ha alcanzado dentro del desarrollo de software (particularmente en FLOSS: desde NixOS hasta Linux, pasando por FSF hasta Rust, etc.), pero no piensa que esto sea actualmente prominente entre los desarrolladores de Bitcoin, o que actualmente se esté utilizando como arma para intentos de toma de control de la gobernanza. No cree que el fenómeno social haya impactado significativamente la calidad de la producción y revisión de código en Core. 6) Discrepamos sobre la distribución de la culpa en términos de ataques vitriólicos, argumentos de hombre de paja, acusaciones hiperbólicas, movimientos de mala fe, tribalismo, reacciones ciegas y emocionales entre los dos "bandos": mientras él reconoce la presencia de esas dinámicas en "ambos bandos", su impresión es que "Core es mejor" en este sentido, mientras que la mía es opuesta (esto se extiende a nuestro juicio sobre algunos de los individuos involucrados). 7) Discrepamos sobre la viabilidad política de diferentes propuestas y cursos de acción anti-spam: mientras que soy algo escéptico de que el "movimiento de filtrado" logre algo más que ralentizar y mitigar el mal encaminado "camino de bienvenida al spam" en el que Bitcoin parecía estar, también soy totalmente escéptico de que podamos encontrar un acuerdo para mitigaciones basadas en soft-fork, mientras que él piensa que un cambio de consenso puede tener mejor apoyo de los usuarios que los juegos de políticas de mempool. En general, estamos de acuerdo en que, lo más probable, el spam no matará a Bitcoin, y los filtros de mempool no matarán a Bitcoin, y los archivos ilegales no matarán a Bitcoin, y el pánico relacionado con la ley no matará a Bitcoin, y CoreV30 no matará a Bitcoin, y Knots no matará a Bitcoin, y la cultura woke no matará a Bitcoin, y los "autoritarios distribuidos" como yo (jaja) no matarán a Bitcoin. Principalmente discrepamos sobre su pasante: yo digo que debería despedirlo, él dice que trae buen café.

Maldita sea, volví a cagar con la numeración, ¿verdad?

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *un proceso que involucra en gran medida a actores no relacionados

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *primo súper feo con descuento post-SW

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Sí, lo he vuelto a leer y es apenas comprensible debido a los errores tipográficos. :( Pero espero que puedas entender algo @BitMEXResearch, ya que creo que estamos tocando una desalineación MUY relevante. Intentaré reescribirlo mejor cuando esté en un portátil (ahora estoy en el aeropuerto).

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *expect

@EricSirion @adam3us @JeffBooth *muy mismo

Solo para aclarar, la definición de spam "no monetario" también es claramente una distracción: todos definimos lo que Bitmain probablemente hizo en ese entonces como un "ataque de spam", y todas esas fueron *transacciones* monetarias. La definición de sentido común no tiene nada que ver con si es monetario o no: es solo información que al menos un destinatario preferiría no recibir. Los nodos de Bitcoin saben que necesitan un UTxOset actualizado, porque pueden recibir algunos de esos outputs eventualmente... Pero preferirían no descargar y validar wash-txs creados solo para llenar bloques.

Y para aclarar aún más: ese tipo de spam no puede ser detectado con precisión, y mucho menos prevenido. Y esto está bien. La prevención total del spam es imposible en todas partes, y mucho menos en sistemas abiertos como Bitcoin. Creo que lo que la gente quiere es poder mitigar al menos algunos de los casos más obvios, evidentes y descarados.

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Elaborando más sobre sus ejemplos tan pronto como aterrice.