Dus, ik heb gisteren veel tijd rustig gesproken met @adam3us. Zijn stagiair was niet uitgenodigd. We zullen binnenkort een langere openbare discussie doen (ook met @JeffBooth), maar hier is de voorlopige TLDR (hij kan me corrigeren als ik iets mis of verkeerd vertegenwoordig): 1) We zijn het erover eens dat spam bestaat en een goed gedefinieerd probleem is, dat het een bijzonder vervelend probleem is voor Bitcoin als een wereldwijde consensus-systeem (waar blockspace-kosten dit niet echt kunnen oplossen of verzachten), dat het zo veel mogelijk moet worden veroordeeld/bestrijd, dat het duidelijk NFT-oplichting en dergelijke omvat. Hij is het ermee eens dat relativistische mentale gymnastiek in dit opzicht absurd is. 2) We zijn het erover eens dat het weerstaan van staatscensuur sociaal nodig en belangrijk is, en het uiteindelijke doel van Bitcoin en andere cypherpunk-tools, en dat zelfcensureren om de staat te proberen te behagen tactisch onbetrouwbaar op korte termijn is, en strategisch contraproductief op lange termijn, vooral in de context van systemen en toolontwerp (juridische risicobeperking is rationeel op individueel/bedrijf niveau). 3) We zijn het erover eens dat, terwijl het bestrijden van spam (en niet "spam") een goed engineeringdoel is en helemaal geen "censuur", het ook inherent moeilijk is om dit effectief te doen in censuur-resistent geoptimaliseerde systemen, en terwijl het tot op zekere hoogte kan worden gedaan met handhaving van consensusregels, is het een zware strijd om dit te doen met handhaving van mempool-beleid, vooral als er geen eenheid is in de laatste en dingen zoals LibreRelay en Slipstream bestaan. We zijn het er ook over eens dat mensen die dit nog steeds willen proberen niet bespot of geantagoniseerd moeten worden, zelfs als we sceptisch zijn over het resultaat. 4) We zijn het er een beetje over eens dat het beheer van het probleem binnen het Bitcoin Core governanceproces slecht en suboptimaal is geweest (we verschillen van mening over de nadruk: hij denkt dat het tekortschiet, ik denk dat het een ongecontroleerde rampachtige catastrofe was). We zijn het erover eens dat als dit op dezelfde manier was beheerd als het Full-RBF-debat (en tot op zekere hoogte het Taproot-activatiedebat, waar hij meer welwillend/wit-gepild is dan ik), we al zouden ontspannen op een soort status quo die bijna niemand leuk vindt, maar bijna iedereen accepteert. 5) We zijn het er een beetje over oneens dat de golf van door de VS veroorzaakte wokeness-madness bijzonder relevant is voor het huidige debat: hij erkent het bestaan van deze politiek geladen massahysterie, vaak benut voor machtsstrijd en vijandige overnames, en de zware invloed die het heeft gehad binnen softwareontwikkeling (vooral in FLOSS: van NixOS tot Linux, tot FSF tot Rust, enz.), maar hij denkt niet dat dit momenteel prominent is onder Bitcoin-ontwikkelaars, of dat het momenteel wordt gebruikt voor pogingen tot governance-overname. Hij denkt niet dat het sociale fenomeen een significante impact heeft gehad op de kwaliteit van codeproductie en -review in Core. 5) We zijn het erover oneens dat het draaien van Knots voor niet-mining nodes een goed antwoord is op het (zeer reële en zeer relevante) spamprobleem: terwijl hij de sociale-signalerende effect van het doen ervan erkent en de relevantie ervan in het bredere plaatje, is hij zeer bezorgd over de veiligheidsimplicaties van de enorme codeverschillen tussen Core en Knots, vooral als men de laatste als portemonnee draait, of ter ondersteuning van een L2 die sterk afhankelijk is van levendigheid en racecondities (zoals LN). Ik ben dat niet: ik gebruik geen van beide Core/Knots/LibreRelay voor portemonnee-dingen, en ik gebruik een oude Core voor CLN. Ook al erken ik het Knots-risico, ik ben veel pessimistischer dan hij over Core-risico's. 6) We zijn het erover oneens over de schuldverdeling in termen van vitriolische aanvallen, stromanargumenten, hyperbolische beschuldigingen, slechte trouwbewegingen, tribalism, blinde en emotionele reacties onder de twee "kampen": terwijl hij de aanwezigheid van die dynamiek in "beide kampen" erkent, is zijn indruk dat "Core beter is" in dit opzicht, terwijl de mijne het tegenovergestelde is (dit strekt zich uit tot ons oordeel over sommige van de betrokken individuen). 7) We zijn het erover oneens over de politieke haalbaarheid van verschillende anti-spamvoorstellen en -acties: terwijl ik enigszins sceptisch ben dat de "filterbeweging" iets meer zal bereiken dan het vertragen en verzachten van het misleidende "spam-verwachtende pad" waar Bitcoin op leek te zijn, ben ik ook totaal sceptisch dat we overeenstemming kunnen vinden voor soft-fork gebaseerde mitigaties, terwijl hij denkt dat een consensuswijziging mogelijk betere gebruikersondersteuning kan hebben dan mempool-beleidsspellen. Over het algemeen zijn we het erover eens dat, hoogstwaarschijnlijk, spam Bitcoin niet zal doden, en mempool-filters Bitcoin niet zullen doden, en illegale bestanden Bitcoin niet zullen doden, en paniek gerelateerd aan de wet Bitcoin niet zal doden, en CoreV30 Bitcoin niet zal doden, en Knots Bitcoin niet zal doden, en wokeness Bitcoin niet zal doden, en "gedistribueerde autoritaire" zoals ik (lol) Bitcoin niet zal doden. We zijn het er vooral over oneens over zijn stagiair: ik zeg dat hij hem moet ontslaan, hij zegt dat hij goede koffie meebrengt.

Verdomme, ik heb de nummering weer verknald, nietwaar?

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *een proces dat grotendeels ongerelateerde actoren omvat

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *super-lelijke post-SW-korting neef

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Ja, ik heb het opnieuw gelezen en het is nauwelijks te begrijpen door de typefouten. :( Maar ik hoop dat jullie iets kunnen begrijpen @BitMEXResearch, aangezien ik denk dat we een HEEL relevante misalignment aan het blootleggen zijn. Ik zal proberen het beter te herschrijven als ik weer achter een laptop zit (nu op de luchthaven).

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *verwacht

@EricSirion @adam3us @JeffBooth *zeer hetzelfde

Om te verduidelijken, de "niet-monetaire" definitie van spam is ook duidelijk een afleidingsmanoeuvre: we hebben allemaal gedefinieerd wat Bitmain waarschijnlijk toen deed als een "spamaanval", en dat waren *allemaal* monetaire transacties. De definitie van gezond verstand heeft niets te maken met monetair of niet: het is gewoon informatie die ten minste één ontvanger liever niet zou ontvangen. Bitcoin node-runners weten dat ze een bijgewerkte UTxO-set nodig hebben, omdat ze mogelijk uiteindelijk enkele van die outputs ontvangen... Maar ze willen liever niet de wash-txs downloaden en valideren die alleen zijn gemaakt om blokken te vullen.

En om verder te verduidelijken: dat soort spam kan niet nauwkeurig worden gedetecteerd, laat staan voorkomen. En dat is oké. Totale spampreventie is overal onmogelijk, laat staan in open systemen zoals Bitcoin. Ik denk dat mensen willen dat ze tenminste een deel van de meest voor de hand liggende, openlijke, schaamteloze gevallen kunnen verminderen.

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Verder uitweiden over jullie voorbeelden zodra ik land.