Jadi, saya menghabiskan sebagian besar kemarin dengan tenang berdiskusi dengan @adam3us. Magangnya tidak diundang. Kami akan melakukan diskusi publik bentuk yang lebih panjang (juga dengan @JeffBooth) kadang-kadang segera, tetapi inilah TLDR sementara (dia dapat mengoreksi saya jika saya melewatkan atau salah mengartikan sesuatu): 1) Kami setuju bahwa spam ada dan merupakan masalah yang terdefinisi dengan baik, bahwa ini adalah masalah yang sangat buruk bagi Bitcoin sebagai sistem konsensus global (yang biaya blockspace tidak dapat benar-benar diselesaikan atau dikurangi banyak), bahwa itu harus dikecam/diperjuangkan sebanyak mungkin, bahwa itu jelas termasuk penipuan NFT dan semacamnya. Dia setuju bahwa senam mental relativis dalam hal ini tidak masuk akal. 2) Kami setuju bahwa menentang sensor Negara diperlukan dan penting secara sosial, dan tujuan akhir Bitcoin dan alat cypherpunk lainnya, dan bahwa penyensoran diri untuk mencoba menenangkan Negara secara taktis tidak dapat diandalkan dalam jangka pendek, dan secara strategis kontraproduktif jangka panjang, terutama dalam konteks sistem dan desain alat (mitigasi risiko hukum rasional di tingkat individu/perusahaan). 3) Kami setuju bahwa, sementara memerangi spam (dan bukan "spam") adalah tujuan rekayasa yang baik dan sama sekali bukan "sensor", juga secara inheren sulit untuk melakukannya secara efektif dalam sistem yang dioptimalkan untuk resistensi sensor, dan meskipun itu dapat dilakukan sampai tingkat tertentu dengan penegakan aturan konsensus, itu adalah perjuangan yang berat untuk melakukannya dengan penegakan kebijakan mempool, terutama jika tidak ada front kesatuan dalam hal-hal terakhir seperti LibreRelay dan Slipstream ada. Kami juga setuju bahwa orang yang masih ingin mencoba melakukan ini tidak boleh diejek atau dimusuhi bahkan jika kami skeptis terhadap hasilnya. 4) Kami agak setuju bahwa pengelolaan masalah dalam proses tata kelola Bitcoin Core buruk dan tidak optimal (kami tidak setuju dalam penekanan: dia pikir itu kurang, saya pikir itu adalah bencana seperti kebakaran tempat sampah yang tidak dapat dikurangi). Kami setuju bahwa jika ini dikelola dengan cara yang sama seperti debat Full-RBF (dan sampai tingkat tertentu debat aktivasi Taproot, di mana dia lebih amal/berpil putih daripada saya), kami akan sudah bersantai pada semacam status quo yang hampir tidak disukai siapa pun tetapi hampir semua orang menerimanya. 5) Kami agak tidak setuju bahwa gelombang kegilaan woke yang berasal dari AS sangat relevan dengan perdebatan saat ini: dia mengakui keberadaan histeria massa yang bermuatan politik ini, sering dimanfaatkan untuk perebutan kekuasaan dan pengambilalihan yang bermusuhan, dan pengaruh besar yang dicapai dalam pengembangan perangkat lunak (terutama di FLOSS: dari NixOS ke Linux, ke FSF ke Rust, dll.), tetapi tidak berpikir ini saat ini menonjol di antara pengembang Bitcoin, atau saat ini sedang dipersenjatai untuk upaya pengambilalihan tata kelola. Dia tidak berpikir fenomena sosial telah berdampak signifikan pada kualitas produksi dan peninjauan kode di Core. 5) Kami tidak setuju bahwa menjalankan Knot untuk node non-penambangan adalah jawaban yang baik untuk masalah spam (sangat nyata dan sangat relevan): sementara dia mengakui efek sinyal sosial dari melakukannya dan relevansinya dalam gambaran yang lebih luas, dia sangat prihatin dengan implikasi keamanan dari perbedaan kode yang luas antara Core dan Knots, terutama jika seseorang menjalankan yang terakhir sebagai dompet, atau untuk mendukung L2 yang sangat bergantung pada keaktifan dan kondisi balapan (seperti LN). Saya tidak: Saya tidak menggunakan Core/Knots/LibreRelay untuk hal-hal dompet, dan saya menggunakan Core lama untuk CLN. Juga, sementara saya mengakui risiko Knots, saya jauh lebih pesimis darinya tentang risiko Inti. 6) Kami tidak setuju tentang distribusi kesalahan dalam hal serangan kejam, argumen manusia jerami, tuduhan hiperbolik, gerakan itikad buruk, kesukuan, reaksi buta dan emosional di antara dua "kubu": sementara dia mengakui keberadaan dinamika tersebut di "kedua kubu", kesannya adalah bahwa "Inti lebih baik" dalam hal ini, sementara saya berlawanan (ini meluas pada penilaian kami tentang beberapa keterlibatan individu). 7) Kami tidak setuju tentang kelayakan politik dari berbagai proposal dan tindakan anti-spam: sementara saya agak skeptis bahwa "gerakan penyaringan" akan mencapai sesuatu yang lebih dari sekadar memperlambat dan mengurangi "jalur penyambutan spam" yang salah arah yang tampaknya dilalui Bitcoin, saya juga benar-benar skeptis bahwa kita dapat menemukan kesepakatan untuk mitigasi berbasis soft-fork, sementara dia berpikir perubahan konsensus mungkin memiliki dukungan pengguna yang lebih baik daripada permainan kebijakan mempool. Secara keseluruhan, kami setuju bahwa, kemungkinan besar, spam tidak akan membunuh Bitcoin, dan filter mempool tidak akan membunuh Bitcoin, dan file ilegal tidak akan membunuh Bitcoin, dan kepanikan terkait hukum tidak akan membunuh Bitcoin, dan CoreV30 tidak akan membunuh Bitcoin, dan Knots tidak akan membunuh Bitcoin, dan kebangkitan tidak akan membunuh Bitcoin, dan "otoriter terdistribusi" seperti saya (lol) tidak akan membunuh Bitcoin. Kami sebagian besar tidak setuju tentang magangnya: Saya mengatakan dia harus memecatnya, dia mengatakan bahwa dia membawa kopi yang enak.

Sial, aku mengacaukan penomoran lagi, bukan?

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *proses yang melibatkan sebagian besar aktor yang tidak terkait

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *sepupu pasca-diskon SW yang sangat jelek

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth ya, saya telah membaca ulang dan hampir tidak dapat dimengerti karena kesalahan ketik. :( Tapi saya harap Anda dapat memahami sesuatu yang @BitMEXResearch, karena saya pikir kita memanfaatkan ketidaksejajaran yang SANGAT relevan. Saya akan mencoba menulis ulang dengan lebih baik ketika saya berada di laptop (di bandara sekarang).

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *mengharapkan

@EricSirion @adam3us @JeffBooth *sangat sama

Hanya untuk memperjelas, definisi spam "non-moneter" juga jelas merupakan red herring: kita semua mendefinisikan apa yang kemungkinan besar dilakukan Bitmain saat itu sebagai "serangan spam", dan itu adalah *semua* transaksi moneter. Definisi akal sehat tidak ada hubungannya dengan moneter atau tidak: itu hanya informasi yang setidaknya satu penerima lebih suka tidak menerimanya. Pelari node Bitcoin tahu bahwa mereka membutuhkan UTxOset yang diperbarui, karena mereka mungkin menerima beberapa output tersebut pada akhirnya... Tetapi mereka lebih suka tidak mengunduh dan memvalidasi wash-tx yang dibuat hanya untuk mengisi blok.

Dan untuk mengklarifikasi lebih lanjut: spam semacam itu tidak dapat dideteksi secara akurat, apalagi dicegah. Dan ini tidak apa-apa. Pencegahan spam total tidak mungkin dilakukan di mana-mana, apalagi dalam sistem terbuka seperti Bitcoin. Saya pikir apa yang diinginkan orang adalah dapat mengurangi setidaknya beberapa contoh yang paling jelas, terang-terangan, dan tidak tahu malu.

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Menguraikan lebih lanjut tentang contoh-contoh Anda segera setelah saya mendarat.