Więc wczoraj spędziłem dużo czasu na spokojnej dyskusji z @adam3us. Jego stażysta nie został zaproszony. Zrobimy dłuższą publiczną dyskusję (również z @JeffBooth) wkrótce, ale oto tymczasowe TLDR (może mnie poprawić, jeśli coś przeoczyłem lub źle przedstawiłem): 1) Zgadzamy się, że spam istnieje i jest dobrze zdefiniowanym problemem, że jest to szczególnie nieprzyjemny problem dla Bitcoin jako systemu globalnej konsensusu (którego opłaty za blok nie mogą naprawdę rozwiązać ani złagodzić), że powinien być potępiany/walczony tak bardzo, jak to możliwe, że oczywiście obejmuje oszustwa NFT i tym podobne. Zgadza się, że relatywistyczne gimnastyki umysłowe w tym zakresie są absurdalne. 2) Zgadzamy się, że opór wobec cenzury ze strony państwa jest społecznie potrzebny i ważny, a ostatecznym celem Bitcoin i innych narzędzi cypherpunkowych, oraz że samocenzurowanie się w celu próby zaspokojenia państwa jest taktycznie niepewne w krótkim okresie, a strategicznie kontrproduktywne w długim okresie, szczególnie w kontekście projektowania systemów i narzędzi (minimalizacja ryzyka prawnego jest racjonalna na poziomie indywidualnym/firmowym). 3) Zgadzamy się, że walka z spamem (a nie "spamem") jest dobrym celem inżynieryjnym i wcale nie jest "cenzurą", ale również jest z natury trudna do skutecznego przeprowadzenia w systemach zoptymalizowanych pod kątem odporności na cenzurę, i chociaż można to zrobić w pewnym stopniu poprzez egzekwowanie zasad konsensusu, to jest to trudna walka, aby zrobić to poprzez egzekwowanie polityki mempool, szczególnie jeśli nie ma jednolitego frontu w tym ostatnim, a takie rzeczy jak LibreRelay i Slipstream istnieją. Zgadzamy się również, że ludzie, którzy nadal chcą spróbować to zrobić, nie powinni być wyśmiewani ani antagonizowani, nawet jeśli jesteśmy sceptyczni co do wyniku. 4) W pewnym sensie zgadzamy się, że zarządzanie tym problemem w procesie zarządzania Bitcoin Core było słabe i suboptymalne (różnimy się w akcentach: on uważa, że brakowało, ja uważam, że to była nieprzyjemna katastrofa przypominająca pożar śmieci). Zgadzamy się, że gdyby to było zarządzane w ten sam sposób, co debata Full-RBF (i do pewnego stopnia debata o aktywacji Taproot, w której on jest bardziej łaskawy/biały-pilny niż ja), już byśmy się relaksowali w jakimś status quo, które prawie nikt nie kocha, ale prawie wszyscy akceptują. 5) W pewnym sensie nie zgadzamy się, że fala amerykańskiego szaleństwa woke jest szczególnie istotna dla obecnej debaty: on uznaje istnienie tej politycznie naładowanej masowej histerii, często wykorzystywanej w walkach o władzę i wrogie przejęcia, oraz silny wpływ, jaki osiągnęła w rozwoju oprogramowania (szczególnie w FLOSS: od NixOS do Linuxa, do FSF do Rust, itd.), ale nie uważa, że jest to obecnie prominentne wśród deweloperów Bitcoin, ani że jest obecnie wykorzystywane do prób przejęcia władzy. Nie sądzi, że zjawisko społeczne znacząco wpłynęło na jakość produkcji i przeglądu kodu w Core. 5) Nie zgadzamy się, że uruchamianie Knots dla węzłów niekopiących jest dobrym rozwiązaniem na (bardzo realny i bardzo istotny) problem spamu: chociaż on uznaje efekt sygnalizowania społecznego tego działania i jego znaczenie w szerszym kontekście, jest bardzo zaniepokojony implikacjami bezpieczeństwa ogromnych różnic w kodzie między Core a Knots, szczególnie jeśli ktoś uruchamia ten ostatni jako portfel lub w wsparciu dla L2, które w dużym stopniu zależy od żywotności i warunków wyścigu (jak LN). Ja nie: nie używam ani Core/Knots/LibreRelay do rzeczy związanych z portfelami, a używam starego Core do CLN. Również, chociaż uznaję ryzyko Knots, jestem znacznie bardziej pesymistyczny niż on w kwestii ryzyk związanych z Core. 6) Nie zgadzamy się co do rozkładu winy w zakresie wrogich ataków, argumentów strawman, przesadzonych oskarżeń, ruchów w złej wierze, plemienności, ślepych i emocjonalnych reakcji wśród dwóch "obozów": chociaż on uznaje obecność tych dynamik w "obu obozach", jego wrażenie jest, że "Core jest lepszy" w tym zakresie, podczas gdy moje jest przeciwne (to rozszerza się na naszą ocenę niektórych zaangażowanych osób). 7) Nie zgadzamy się co do politycznej wykonalności różnych propozycji i działań antyspamowych: chociaż jestem trochę sceptyczny, że "ruch filtrujący" osiągnie coś więcej niż spowolnienie i złagodzenie błędnej "ścieżki witającej spam", na której wydawało się, że Bitcoin jest, jestem również całkowicie sceptyczny, że możemy znaleźć porozumienie w sprawie łagodzeń opartych na soft-forkach, podczas gdy on uważa, że zmiana konsensusu może mieć lepsze wsparcie użytkowników niż gry polityki mempool. Ogólnie zgadzamy się, że najprawdopodobniej spam nie zabije Bitcoina, a filtry mempool nie zabiją Bitcoina, a nielegalne pliki nie zabiją Bitcoina, a panika związana z prawem nie zabije Bitcoina, a CoreV30 nie zabije Bitcoina, a Knots nie zabije Bitcoina, a wokeness nie zabije Bitcoina, a "rozproszeni autorytarzy" tacy jak ja (lol) nie zabiją Bitcoina. Głównie nie zgadzamy się co do jego stażysty: ja mówię, że powinien go zwolnić, on mówi, że przynosi dobrą kawę.

Cholera, znowu spieprzyłem numerację, prawda?

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *proces, w którym biorą udział w dużej mierze niepowiązani aktorzy

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *super-brzydki kuzyn po zniżce SW

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Tak, przeczytałem ponownie i jest ledwo zrozumiałe z powodu błędów. :( Ale mam nadzieję, że coś zrozumiesz @BitMEXResearch, ponieważ myślę, że dotykamy BARDZO istotnego niedopasowania. Postaram się lepiej przepisać, gdy będę przy laptopie (teraz na lotnisku).

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *oczekuj

@EricSirion @adam3us @JeffBooth *dokładnie to samo

Chcę tylko wyjaśnić, że definicja spamu jako "niematerialnego" jest również wyraźnie myląca: wszyscy zdefiniowaliśmy to, co Bitmain najprawdopodobniej zrobił wtedy jako "atak spamowy", a były to *wszystkie* transakcje pieniężne. Definicja zdrowego rozsądku nie ma nic wspólnego z tym, czy jest to materialne, czy nie: to po prostu informacja, której przynajmniej jeden odbiorca wolałby nie otrzymywać. Użytkownicy węzłów Bitcoin wiedzą, że potrzebują zaktualizowanego zestawu UTxO, ponieważ mogą w końcu otrzymać niektóre z tych wyjść... Ale woleliby nie pobierać i weryfikować transakcji wash-txs stworzonych tylko po to, aby zapełnić bloki.

Aby to jeszcze bardziej wyjaśnić: tego rodzaju spam nie może być dokładnie wykrywany, nie mówiąc już o zapobieganiu. I to jest w porządku. Całkowita prewencja spamu jest niemożliwa wszędzie, nie mówiąc już o otwartych systemach takich jak Bitcoin. Myślę, że to, czego ludzie chcą, to możliwość złagodzenia przynajmniej niektórych z najbardziej oczywistych, jawnych, bezwstydnych przypadków.

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Rozwinę dalej wasze przykłady, jak tylko wyląduję.