Então, passei grande parte de ontem discutindo calmamente com @adam3us. O estagiário dele não foi convidado. Faremos uma discussão pública em formato mais longo (também com @JeffBooth) em breve, mas aqui está o TLDR provisório (ele pode me corrigir se eu estiver perdendo ou distorcendo algo): 1) Concordamos que o spam existe e é um problema bem definido, que é uma questão particularmente desagradável para o Bitcoin como um sistema de consenso global (que as taxas de blockspace não conseguem realmente resolver ou mitigar muito), que deve ser denunciado/lutado o máximo possível, que obviamente inclui fraudes de NFT e afins. Ele concorda que as acrobacias mentais relativistas a esse respeito são absurdas. 2) Concordamos que resistir à censura do Estado é socialmente necessário e importante, e o objetivo final do Bitcoin e de outras ferramentas cypherpunk, e que a auto-censura para tentar agradar ao Estado é taticamente pouco confiável a curto prazo, e estrategicamente contraproducente a longo prazo, especialmente no contexto de sistemas e design de ferramentas (a mitigação de riscos legais é racional no nível individual/empresarial). 3) Concordamos que, embora lutar contra o spam (e não "spam") seja um bom objetivo de engenharia e não seja de forma alguma "censura", também é inerentemente difícil fazê-lo de forma eficaz em sistemas otimizados para resistência à censura, e embora isso possa ser feito até certo ponto com a aplicação de regras de consenso, é uma batalha difícil fazê-lo com a aplicação de políticas de mempool, especialmente se não houver uma frente unitária na última e coisas como LibreRelay e Slipstream existirem. Também concordamos que as pessoas que ainda querem tentar fazer isso não devem ser zombadas ou antagonizadas, mesmo que sejamos céticos em relação ao resultado. 4) Concordamos que a gestão do problema dentro do processo de governança do Bitcoin Core tem sido pobre e sub-ótima (discordamos na ênfase: ele acha que tem faltado, eu acho que foi um desastre como um incêndio em um dumpster). Concordamos que se isso tivesse sido gerido da mesma forma que o debate sobre Full-RBF (e até certo ponto o debate sobre a ativação do Taproot, sobre o qual ele é mais generoso/otimista do que eu), já estaríamos relaxando em algum tipo de status quo que quase ninguém ama, mas quase todos aceitam. 5) Discordamos um pouco que a onda de loucura woke originada nos EUA é particularmente relevante para o debate atual: ele reconhece a existência dessa histeria em massa politicamente carregada, muitas vezes aproveitada para lutas de poder e tomadas hostis, e a forte influência que alcançou dentro do desenvolvimento de software (particularmente em FLOSS: de NixOS a Linux, de FSF a Rust, etc.), mas não acha que isso é atualmente proeminente entre os desenvolvedores de Bitcoin, ou que está sendo atualmente armada para tentativas de tomada de governança. Ele não acha que o fenômeno social tenha impactado significativamente a qualidade da produção e revisão de código no Core. 5) Discordamos que rodar Knots para nós não mineradores é uma boa resposta para o (muito real e muito relevante) problema do spam: enquanto ele reconhece o efeito de sinalização social de fazê-lo e sua relevância no quadro mais amplo, ele está muito preocupado com as implicações de segurança das vastas diferenças de código entre Core e Knots, especialmente se alguém rodar o último como carteira, ou em apoio a um L2 que depende fortemente de vivacidade e condições de corrida (como LN). Eu não estou: não uso nem Core/Knots/LibreRelay para coisas de carteira, e uso um Core antigo para CLN. Além disso, enquanto reconheço o risco do Knots, sou muito mais pessimista do que ele sobre os riscos do Core. 6) Discordamos sobre a distribuição de culpa em termos de ataques vitriólicos, argumentos de espantalho, acusações hiperbólicas, movimentos de má-fé, tribalismo, reações cegas e emocionais entre os dois "grupos": enquanto ele reconhece a presença dessas dinâmicas em "ambos os grupos", sua impressão é que "o Core é melhor" a esse respeito, enquanto a minha é oposta (isso se estende ao nosso julgamento de alguns dos indivíduos envolvidos). 7) Discordamos sobre a viabilidade política de diferentes propostas e cursos de ação anti-spam: enquanto sou um tanto cético de que o "movimento de filtragem" alcançará algo mais do que desacelerar e mitigar o equivocado "caminho acolhedor ao spam" que o Bitcoin parecia estar seguindo, também sou totalmente cético de que possamos encontrar um acordo para mitigação baseada em soft-fork, enquanto ele acha que uma mudança de consenso pode ter melhor apoio dos usuários do que jogos de política de mempool. No geral, concordamos que, muito provavelmente, o spam não matará o Bitcoin, e filtros de mempool não matarão o Bitcoin, e arquivos ilegais não matarão o Bitcoin, e pânico relacionado à lei não matará o Bitcoin, e CoreV30 não matará o Bitcoin, e Knots não matarão o Bitcoin, e a "wokeness" não matará o Bitcoin, e "autoritários distribuídos" como eu (lol) não matarão o Bitcoin. Discordamos principalmente sobre o estagiário dele: eu digo que ele deveria demiti-lo, ele diz que ele traz um bom café.

Droga, estraguei a numeração novamente, não foi?

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *um processo que envolve em grande parte atores não relacionados

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *super-feio primo com desconto pós-SW

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Sim, eu reli e está mal compreensível devido a erros de digitação. :( Mas espero que vocês consigam entender algo @BitMEXResearch, pois acho que estamos a abordar uma descoordenação MUITO relevante. Vou tentar reescrever melhor quando estiver num laptop (estou no aeroporto agora).

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *expect

@EricSirion @adam3us @JeffBooth *mesma coisa

Só para esclarecer, a definição de spam "não monetário" é também claramente uma distração: todos nós definimos o que a Bitmain provavelmente fez na altura como um "ataque de spam", e todas essas foram *transações* monetárias. A definição de bom senso não tem nada a ver com ser monetário ou não: é apenas informação que pelo menos um destinatário preferiria não receber. Os operadores de nós do Bitcoin sabem que precisam de um UTxOset atualizado, porque podem eventualmente receber alguns desses outputs... Mas prefeririam não baixar e validar wash-txs criados apenas para preencher blocos.

E para esclarecer ainda mais: esse tipo de spam não pode ser detectado com precisão, quanto mais prevenido. E isso está OK. A prevenção total de spam é impossível em qualquer lugar, quanto mais em sistemas abertos como o Bitcoin. Eu acho que o que as pessoas querem é poder mitigar pelo menos alguns dos casos mais óbvios, evidentes e descarados.

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Elaborando mais sobre os seus exemplos assim que eu aterrissar.