Așa că am petrecut o mare parte din ziua de ieri discutând calm cu @adam3us. Stagiarul său nu a fost invitat. Vom face o discuție publică mai lungă (tot cu @JeffBooth) uneori în curând, dar iată TLDR-ul provizoriu (mă poate corecta dacă lipsesc sau denaturez ceva): 1) Suntem de acord că spam-ul există și este o problemă bine definită, că este o problemă deosebit de urâtă pentru Bitcoin ca sistem de consens global (pe care taxele de spațiu de bloc nu îl pot rezolva sau atenua prea mult), că ar trebui denunțat/combătut cât mai mult posibil, că include evident escrocherii NFT și altele. El este de acord că gimnastica mentală relativistă în această privință este absurdă. 2) Suntem de acord că rezistența la cenzura de stat este necesară și importantă din punct de vedere social și scopul final al Bitcoin și al altor instrumente cypherpunk, și că autocenzurarea pentru a încerca să liniștească statul este tactic nesigură pe termen scurt și contraproductivă din punct de vedere strategic pe termen lung, în special în contextul proiectării sistemelor și instrumentelor (atenuarea riscurilor legale este rațională la nivel individual/companie). 3) Suntem de acord că, în timp ce lupta împotriva spamului (și nu a "spamului") este un obiectiv bun de inginerie și deloc "cenzură", este, de asemenea, în mod inerent greu să faci acest lucru eficient în sistemele optimizate pentru rezistența la cenzură și, deși ar putea fi făcută într-o oarecare măsură prin aplicarea regulilor de consens, este o luptă dificilă să o faci cu aplicarea politicilor mempool, mai ales dacă nu există un front unitar în ultimul rând și lucruri precum LibreRelay și Slipstream există. De asemenea, suntem de acord că oamenii care încă vor să încerce să facă acest lucru nu ar trebui să fie batjocoriți sau antagonizați, chiar dacă suntem sceptici cu privire la rezultat. 4) Suntem oarecum de acord că gestionarea problemei în cadrul procesului de guvernanță Bitcoin Core a fost slabă și sub-optimă (nu suntem de acord în subliniere: el crede că a lipsit, cred că a fost un dezastru de tip incendiu de gunoi). Suntem de acord că dacă acest lucru ar fi gestionat în același mod ca dezbaterea Full-RBF (și, într-o oarecare măsură, dezbaterea de activare Taproot, în care este mai caritabil/pilule albe decât mine), ne-am relaxa deja cu un fel de status quo pe care aproape nimeni nu-l iubește, dar aproape toată lumea îl acceptă. 5) Nu suntem de acord că valul de nebunie woke originată din SUA este deosebit de relevant pentru dezbaterea actuală: el recunoaște existența acestei isterii în masă încărcate politic, adesea folosită pentru lupte pentru putere și preluări ostile, și influența puternică pe care a atins-o în dezvoltarea de software (în special în FLOSS: de la NixOS la Linux, de la FSF la Rust etc.), dar nu crede că acest lucru este în prezent proeminent printre dezvoltatorii Bitcoin sau că este în prezent folosit ca armă pentru încercările de preluare a guvernării. El nu crede că fenomenul social a avut un impact semnificativ asupra calității producției și revizuirii codului în Core. 5) Nu suntem de acord că rularea Knots pentru noduri non-mining este un răspuns bun la problema spam-ului (foarte reală și foarte relevantă): în timp ce el recunoaște efectul de semnalizare socială al acestui lucru și relevanța sa în imaginea mai largă, el este foarte îngrijorat de implicațiile de securitate ale diferențelor vaste de cod dintre Core și Knots, mai ales dacă cineva rulează acesta din urmă ca portofel, sau în sprijinul unui L2 care depinde în mare măsură de vivacitate și de condițiile de rasă (cum ar fi LN). Nu sunt: nu folosesc nici Core/Knots/LibreRelay pentru chestii de portofel și folosesc un vechi Core pentru CLN. De asemenea, deși recunosc riscul Knots, sunt mult mai pesimist decât el în ceea ce privește riscurile de bază. 6) Nu suntem de acord cu repartizarea vinuimilor în termeni de atacuri vitriolice, argumente de paie, acuzații hiperbolice, mișcări de rea-credință, tribalism, reacții oarbe și emoționale între cele două "tabere": în timp ce el recunoaște prezența acestor dinamici în "ambele tabere", impresia sa este că "Nucleul este mai bun" în această privință, în timp ce al meu este opus (acest lucru se extinde pe judecata noastră asupra unora dintre implicarea unora dintre indivizi). 7) Nu suntem de acord cu fezabilitatea politică a diferitelor propuneri anti-spam și a cursului de acțiuni: deși sunt oarecum sceptic că "mișcarea de filtrare" va realiza ceva mai mult decât încetinirea și atenuarea "calei greșite de primire a spam-ului" pe care părea să se afle Bitcoin, sunt, de asemenea, total sceptic că putem găsi un acord pentru atenuări bazate pe soft-fork, în timp ce el crede că o schimbare de consens ar putea avea un sprijin mai bun pentru utilizatori decât jocurile de politici mempool. În general, suntem de acord că, cel mai probabil, spam-ul nu va ucide Bitcoin, iar filtrele mempool nu vor ucide Bitcoin, iar fișierele ilegale nu vor ucide Bitcoin, iar panica legată de lege nu va ucide Bitcoin, și CoreV30 nu va ucide Bitcoin, și Knots nu va ucide Bitcoin, și wokeness nu va ucide Bitcoin, iar "autoritarii distribuiți" ca mine (lol) nu vor ucide Bitcoin. În mare parte nu suntem de acord cu stagiarul său: spun că ar trebui să-l concedieze, spune că aduce o cafea bună.

La naiba, am dat peste cap numerotarea din nou, nu-i așa?

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *un proces care implică actori în mare parte neînrudiți

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *văr super-urât post-SW-discount

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth da, am recitit și abia de înțeles din cauza greșelilor de scriere. :( Dar sper că puteți înțelege ceva @BitMEXResearch, deoarece cred că atingem o nealiniere FOARTE relevantă. Voi încerca să rescriu mai bine când sunt la un laptop (în aeroport acum).

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *așteptați-vă

@EricSirion @adam3us @JeffBooth *foarte la fel

Doar pentru a clarifica, definiția "non-monetară" a spamului este, de asemenea, în mod clar un hering roșu: cu toții am definit ceea ce Bitmain a făcut cel mai probabil atunci, un "atac de spam", iar acestea au fost *toate* tranzacții monetare. Definiția de bun simț nu are nimic de-a face cu monetar sau nu: este doar o informație pe care cel puțin un destinatar ar prefera să nu le primească. Alergătorii de noduri Bitcoin știu că au nevoie de un UTxOset actualizat, deoarece ar putea primi unele dintre aceste ieșiri în cele din urmă... Dar preferă să nu descarce și să valideze wash-tx-urile create doar pentru a umple blocurile.

Și pentru a clarifica mai mult: acest tip de spam nu poate fi detectat cu precizie, cu atât mai puțin prevenit. Prevenirea totală a spam-ului este imposibilă peste tot, cu atât mai puțin în sistemele deschise precum Bitcoin. Cred că ceea ce își doresc oamenii este să poată atenua cel puțin unele dintre cele mai evidente, evidente și nerușinate cazuri.

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Să dezvolt mai departe exemplele tale de îndată ce aterizez.