Entonces, pasé gran parte de ayer discutiendo tranquilamente con @adam3us. Su pasante no fue invitado. Haremos una discusión pública más larga (también con @JeffBooth) a veces pronto, pero aquí está el TLDR provisional (puede corregirme si me estoy perdiendo o tergiversando algo): 1) Estamos de acuerdo en que el spam existe y es un problema bien definido, que es un problema particularmente desagradable para Bitcoin como sistema de consenso global (que las tarifas de espacio de bloque realmente no pueden resolver o mitigar mucho), que debe ser denunciado / combatido tanto como sea posible, que obviamente incluye estafas de NFT y demás. Está de acuerdo en que la gimnasia mental relativista en este sentido es absurda. 2) Estamos de acuerdo en que resistir la censura del Estado es socialmente necesario e importante, y el objetivo final de Bitcoin y otras herramientas cypherpunk, y que la autocensura para tratar de apaciguar al Estado es tácticamente poco confiable a corto plazo y estratégicamente contraproducente a largo plazo, especialmente en el contexto del diseño de sistemas y herramientas (la mitigación de riesgos legales es racional a nivel individual/empresarial). 3) Estamos de acuerdo en que, si bien la lucha contra el spam (y no contra el "spam") es un buen objetivo de ingeniería y no es en absoluto "censura", también es intrínsecamente difícil hacerlo de manera efectiva en sistemas optimizados para la resistencia a la censura, y si bien podría hacerse hasta cierto punto con la aplicación de reglas de consenso, es una batalla cuesta arriba hacerlo con la aplicación de políticas de mempool, especialmente si no hay un frente unitario en este último y existen cosas como LibreRelay y Slipstream. También estamos de acuerdo en que las personas que todavía quieren intentar hacer esto no deben ser burladas ni antagonizadas, incluso si somos escépticos sobre el resultado. 4) Estamos un poco de acuerdo en que la gestión del problema dentro del proceso de gobernanza de Bitcoin Core ha sido pobre y subóptima (no estamos de acuerdo en el énfasis: él cree que ha faltado, creo que fue un desastre similar a un incendio de basurero sin paliativos). Estamos de acuerdo en que si esto se manejara de la misma manera que el debate de Full-RBF (y hasta cierto punto el debate de activación de Taproot, en el que él es más caritativo / píldora blanca que yo), ya estaríamos escalofriándonos en algún tipo de status quo que casi nadie ama pero que casi todos aceptan. 5) No estamos de acuerdo en que la ola de locura woke originada en Estados Unidos sea particularmente relevante para el debate actual: reconoce la existencia de esta histeria masiva políticamente cargada, a menudo aprovechada para luchas de poder y adquisiciones hostiles, y la fuerte influencia que alcanzó dentro del desarrollo de software (particularmente en FLOSS: de NixOS a Linux, a FSF a Rust, etc.), pero no cree que esto sea actualmente prominente entre los desarrolladores de Bitcoin, o que actualmente se esté convirtiendo en un arma para los intentos de toma de control de la gobernanza. No cree que el fenómeno social haya afectado significativamente la calidad de la producción y revisión de código en Core. 5) No estamos de acuerdo en que ejecutar Knots para nodos que no son mineros sea una buena respuesta al problema del spam (muy real y muy relevante): si bien reconoce el efecto de señalización social de hacerlo y su relevancia en el panorama más amplio, está muy preocupado por las implicaciones de seguridad de las grandes diferencias de código entre Core y Knots, especialmente si se ejecuta este último como billetera. o en apoyo de un L2 que depende en gran medida de la vivacidad y las condiciones de la raza (como LN). No lo estoy: no uso Core/Knots/LibreRelay para cosas de billetera, y uso un Core antiguo para CLN. Además, aunque reconozco el riesgo de los nudos, soy mucho más pesimista que él sobre los riesgos de los núcleos. 6) No estamos de acuerdo en la distribución de culpas en términos de ataques vitriólicos, argumentos de hombre de paja, acusaciones hiperbólicas, movimientos de mala fe, tribalismo, reacciones ciegas y emocionales entre los dos "campos": si bien reconoce la presencia de esas dinámicas en "ambos campos", su impresión es que "Core es mejor" en este sentido, mientras que la mía es opuesta (esto se extiende a nuestro juicio de algunos de los individuos involucrados). 7) No estamos de acuerdo en la viabilidad política de las diferentes propuestas antispam y el curso de acción: si bien soy algo escéptico de que el "movimiento de filtrado" logre algo más que ralentizar y mitigar el equivocado "camino de bienvenida al spam" en el que Bitcoin parecía estar, también soy totalmente escéptico de que podamos encontrar un acuerdo para las mitigaciones basadas en bifurcaciones suaves, mientras que él piensa que un cambio de consenso puede tener un mejor soporte para el usuario que los juegos de políticas de mempool. En general, estamos de acuerdo en que, lo más probable, es que el spam no mate a Bitcoin, y los filtros de mempool no maten a Bitcoin, y los archivos ilegales no maten a Bitcoin, y el pánico relacionado con la ley no mate a Bitcoin, y CoreV30 no mate a Bitcoin, y los nudos no maten a Bitcoin, y el despertar no mate a Bitcoin, y los "autoritarios distribuidos" como yo (jajaja) no maten a Bitcoin. En su mayoría no estamos de acuerdo con su pasante: digo que debería despedirlo, dice que trae buen café.

Maldita sea, volví a arruinar la numeración, ¿no?

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *un proceso que involucra en gran medida actores no relacionados

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *primo súper feo post-SW-descuento

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth sí, lo he releído y apenas se entiende debido a los errores tipográficos. :( Pero espero que pueda comprender algo @BitMEXResearch, ya que creo que estamos aprovechando una desalineación MUY relevante. Intentaré reescribir mejor cuando esté en una computadora portátil (en el aeropuerto ahora).

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *esperar

@EricSirion @adam3us @JeffBooth *muy mismo

Solo para aclarar, la definición "no monetaria" de spam también es claramente una pista falsa: todos definimos lo que Bitmain probablemente hizo en ese entonces un "ataque de spam", y esas fueron *todas* las transacciones monetarias. La definición de sentido común no tiene nada que ver con lo monetario o no: es solo información que al menos un destinatario preferiría no recibir. Los corredores de nodos de Bitcoin saben que necesitan un UTxOset actualizado, porque pueden recibir algunos de esos resultados eventualmente... Pero prefieren no descargar y validar wash-txs creados solo para llenar bloques.

Y para aclarar aún más: ese tipo de spam no se puede detectar con precisión, y mucho menos prevenir. Y esto está bien. La prevención total del spam es imposible en todas partes, y mucho menos en sistemas abiertos como Bitcoin. Creo que lo que la gente quiere es poder mitigar al menos algunos de los casos más obvios, abiertos y desvergonzados.

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Elaborando más sobre sus ejemplos tan pronto como aterrice.