Så jag tillbringade en stor del av gårdagen med att lugnt diskutera med @adam3us. Hans praktikant var inte inbjuden. Vi kommer att göra en längre offentlig diskussion (även med @JeffBooth) ibland snart, men här är den provisoriska TLDR (han kan rätta mig om jag missar eller förvränger något): 1) Vi håller med om att spam existerar och är ett väldefinierat problem, att det är ett särskilt otäckt problem för Bitcoin som ett globalt konsensussystem (som blockspace-avgifter inte riktigt kan lösa eller mildra mycket), att det bör fördömas/bekämpas så mycket som möjligt, att det uppenbarligen inkluderar NFT-bedrägerier och liknande. Han håller med om att relativistisk mental gymnastik i detta avseende är absurd. 2) Vi håller med om att motstånd mot statlig censur är socialt nödvändigt och viktigt, och det slutliga målet med Bitcoin och andra cypherpunk-verktyg, och att självcensur för att försöka blidka staten är taktiskt opålitligt på kort sikt och strategiskt kontraproduktivt på lång sikt, särskilt i samband med system- och verktygsdesign (juridisk riskminimering är rationell på individ-/företagsnivå). 3) Vi håller med om att även om det är ett bra tekniskt mål att bekämpa skräppost (och inte "spam") och inte alls "censur", är det också i sig svårt att göra det effektivt i system som är optimerade för censurmotstånd, och även om det till viss del skulle kunna göras med tillämpning av konsensusregler, är det en uppförsbacke att göra det med tillämpning av mempool-policyer, särskilt om det inte finns någon enhetlig front i det senare och saker som LibreRelay och Slipstream existerar. Vi är också överens om att människor som fortfarande vill försöka göra detta inte ska bli hånade eller motarbetade, även om vi är skeptiska till resultatet. 4) Vi är på sätt och vis överens om att hanteringen av frågan inom Bitcoin Core-styrningsprocessen har varit dålig och suboptimal (vi håller inte med i betoningen: han tycker att det har saknats, jag tror att det var en ren soptunnebrandliknande katastrof). Vi är överens om att om detta hanterades på samma sätt som Full-RBF-debatten (och till viss del Taproot-aktiveringsdebatten, där han är mer välvillig/vitpillrig än jag), skulle vi redan kyla ner på någon form av status quo som nästan ingen älskar men nästan alla accepterar. 5) Vi håller inte med om att vågen av USA-ursprunglig woke-galenskap är särskilt relevant för den nuvarande debatten: han erkänner existensen av denna politiskt laddade masshysteri, som ofta utnyttjas för maktkamper och fientliga övertaganden, och det stora inflytande den nådde inom mjukvaruutveckling (särskilt i FLOSS: från NixOS till Linux, till FSF till Rust, etc.), men det tror inte att detta för närvarande är framträdande bland Bitcoin-utvecklare, eller att det för närvarande används som vapen för försök att ta över styrningen. Han tror inte att det sociala fenomenet har haft någon större inverkan på kvaliteten på kodproduktionen och granskningen i Core. 5) Vi håller inte med om att köra Knots för icke-mining-noder är ett bra svar på den (mycket verkliga och mycket relevanta) spam-frågan: även om han erkänner den sociala signalerande effekten av att göra det och dess relevans i den bredare bilden, är han mycket oroad över säkerhetskonsekvenserna av de stora kodskillnaderna mellan Core och Knots, särskilt om man kör den senare som plånbok, eller till stöd för en L2 som är starkt beroende av livlighet och tävlingsförhållanden (som LN). Jag är inte: Jag använder varken Core/Knots/LibreRelay för plånboksgrejer, och jag använder en gammal Core för CLN. Även om jag erkänner risken för Knots är jag mycket mer pessimistisk än honom när det gäller kärnrisker. 6) Vi är oense om fördelningen av skulden i termer av giftiga attacker, halmgubbeargument, hyperboliska anklagelser, illvilliga drag, tribalism, blinda och känslomässiga reaktioner mellan de två "lägren": medan han erkänner närvaron av denna dynamik i "båda lägren", är hans intryck att "Kärnan är bättre" i detta avseende, medan mitt är det motsatta (detta sträcker sig enligt vår bedömning av några av individernas inblandning). 7) Vi är oense om den politiska genomförbarheten av olika anti-spam-förslag och tillvägagångssätt: även om jag är något skeptisk till att "filtreringsrörelsen" kommer att uppnå något mer än att sakta ner och mildra den missriktade "spam-välkomnande vägen" som Bitcoin verkade vara på, är jag också helt skeptisk till att vi kan komma överens om soft-fork-baserade begränsningsåtgärder, medan han tror att en konsensusförändring kan ha bättre användarstöd än mempool-policyspel. Sammantaget är vi överens om att skräppost med största sannolikhet inte kommer att döda Bitcoin, och mempoolfilter kommer inte att döda Bitcoin, och illegala filer kommer inte att döda Bitcoin, och lagrelaterad panik kommer inte att döda Bitcoin, och CoreV30 kommer inte att döda Bitcoin, och Knots kommer inte att döda Bitcoin, och wokeness kommer inte att döda Bitcoin, och "distribuerade auktoritärer" som jag (lol) kommer inte att döda Bitcoin. Vi är mest oense om hans praktikant: jag säger att han borde avskeda honom, han säger att han tar med sig gott kaffe.

Fan, jag fuckade upp numreringen igen, eller hur?

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *en process som involverar till stor del oberoende aktörer

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *super-ful post-SW-rabatt kusin

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth ja, jag har läst om och det är knappt förståeligt på grund av stavfel. :( Men jag hoppas att du kan förstå något @BitMEXResearch, eftersom jag tror att vi utnyttjar en MYCKET relevant obalans. Jag ska försöka skriva om bättre när jag sitter vid en bärbar dator (på flygplatsen nu).

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *förvänta dig

@EricSirion @adam3us @JeffBooth *väldigt samma

Bara för att klargöra, den "icke-monetära" definitionen av spam är också helt klart ett villospår: vi definierade alla vad Bitmain troligen gjorde då en "spam-attack", och det var *alla* monetära transaktioner. Definitionen av sunt förnuft har inget att göra med pengar eller inte: det är bara information som minst en mottagare skulle föredra att inte få. Bitcoin node-runners vet att de behöver en uppdaterad UTxOset, eftersom de kan få några av dessa utdata så småningom... Men de vill helst inte ladda ner och validera wash-txs som skapats endast för att fylla block.

Och för att förtydliga ytterligare: den typen av skräppost kan inte upptäckas korrekt, än mindre förhindras. Och det är OK. Att helt förhindra skräppost är omöjligt överallt, än mindre i öppna system som Bitcoin. Jag tror att vad folk vill är att kunna mildra åtminstone några av de mest uppenbara, uppenbara, skamlösa fallen.

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Utvecklar dina exempel ytterligare så snart jag landar.