Então, passei grande parte do dia de ontem discutindo calmamente com @adam3us. Seu estagiário não foi convidado. Faremos uma discussão pública mais longa (também com @JeffBooth) às vezes em breve, mas aqui está o TLDR provisório (ele pode me corrigir se eu estiver faltando ou deturpando algo): 1) Concordamos que o spam existe e é um problema bem definido, que é um problema particularmente desagradável para o Bitcoin como um sistema de consenso global (que as taxas de espaço de bloco não podem realmente resolver ou mitigar muito), que deve ser denunciado / combatido o máximo possível, que obviamente inclui golpes NFT e tal. Ele concorda que a ginástica mental relativista a esse respeito é absurda. 2) Concordamos que resistir à censura do Estado é socialmente necessário e importante, e o objetivo final do Bitcoin e de outras ferramentas cypherpunk, e que a autocensura para tentar apaziguar o Estado é taticamente não confiável a curto prazo e estrategicamente contraproducente a longo prazo, especialmente no contexto de sistemas e design de ferramentas (a mitigação de riscos legais é racional no nível individual / empresarial). 3) Concordamos que, embora combater o spam (e não o "spam") seja um bom objetivo de engenharia e não de forma alguma "censura", também é inerentemente difícil fazê-lo de forma eficaz em sistemas otimizados para resistência à censura e, embora isso possa ser feito até certo ponto com a aplicação de regras de consenso, é uma batalha difícil fazê-lo com a aplicação de políticas de mempool, especialmente se não houver frente unitária no último e coisas como LibreRelay e Slipstream existem. Também concordamos que as pessoas que ainda querem tentar fazer isso não devem ser ridicularizadas ou antagonizadas, mesmo que sejamos céticos quanto ao resultado. 4) Nós meio que concordamos que a gestão do problema dentro do processo de governança do Bitcoin Core tem sido ruim e abaixo do ideal (discordamos em ênfase: ele acha que tem faltado, acho que foi um desastre absoluto semelhante a um incêndio no lixo). Concordamos que se isso fosse administrado da mesma forma que o debate sobre o Full-RBF (e até certo ponto o debate sobre a ativação do Taproot, no qual ele é mais caridoso / white-pilled do que eu), já estaríamos relaxando em algum tipo de status quo que quase ninguém ama, mas quase todo mundo aceita. 5) Nós meio que discordamos que a onda de loucura acordada originada nos EUA seja particularmente relevante para o debate atual: ele reconhece a existência dessa histeria em massa politicamente carregada, muitas vezes alavancada para lutas pelo poder e aquisições hostis, e a forte influência que alcançou no desenvolvimento de software (particularmente no FLOSS: do NixOS ao Linux, do FSF ao Rust, etc.), mas não acha que isso seja atualmente proeminente entre os desenvolvedores de Bitcoin, ou está sendo armado para tentativas de aquisição de governança. Ele não acha que o fenômeno social tenha impactado significativamente a qualidade da produção e revisão de código no Core. 5) Discordamos que a execução de Knots para nós que não são de mineração seja uma boa resposta para a questão (muito real e muito relevante) do spam: embora ele reconheça o efeito de sinalização social de fazê-lo e sua relevância no quadro mais amplo, ele está muito preocupado com as implicações de segurança das vastas diferenças de código entre Core e Knots, especialmente se alguém executar o último como carteira, ou em apoio a um L2 que depende muito da vivacidade e das condições de corrida (como LN). Eu não sou: eu não uso nenhum dos Core / Knots / LibreRelay para coisas de carteira e uso um Core antigo para CLN. Além disso, embora eu reconheça o risco dos nós, sou muito mais pessimista do que ele sobre os riscos do Core. 6) Discordamos sobre a distribuição de culpa em termos de ataques mordazes, argumentos de espantalho, acusações hiperbólicas, movimentos de má-fé, tribalismo, reações cegas e emocionais entre os dois "campos": embora ele reconheça a presença dessas dinâmicas em "ambos os campos", sua impressão é que "Core é melhor" a esse respeito, enquanto a minha é oposta (isso se estende ao nosso julgamento de alguns dos indivíduos envolvidos). 7) Discordamos sobre a viabilidade política de diferentes propostas anti-spam e curso de ações: embora eu seja um tanto cético de que o "movimento de filtragem" alcançará algo mais do que desacelerar e mitigar o equivocado "caminho de boas-vindas ao spam" em que o Bitcoin parecia estar, também estou totalmente cético de que possamos encontrar um acordo para mitigações baseadas em soft-fork, enquanto ele acha que uma mudança de consenso pode ter melhor suporte ao usuário do que os jogos de política de mempool. No geral, concordamos que, muito provavelmente, o spam não matará o Bitcoin, e os filtros de mempool não matarão o Bitcoin, e os arquivos ilegais não matarão o Bitcoin, e o pânico relacionado à lei não matará o Bitcoin, e o CoreV30 não matará o Bitcoin, e os nós não matarão o Bitcoin, e o wokeness não matará o Bitcoin, e "autoritários distribuídos" como eu (risos) não matarão o Bitcoin. Nós discordamos principalmente sobre seu estagiário: eu digo que ele deveria demiti-lo, ele diz que traz um bom café.

Droga, eu estraguei a numeração de novo, não foi?

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth * um processo que envolve atores em grande parte não relacionados

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth * primo super-feio pós-SW-desconto

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth sim, eu reli e é quase incompreensível devido a erros de digitação. :( Mas espero que você possa entender algo @BitMEXResearch, já que acho que estamos explorando um desalinhamento MUITO relevante. Vou tentar reescrever melhor quando estiver em um laptop (no aeroporto agora).

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *esperar

@EricSirion @adam3us @JeffBooth *muito mesmo

Só para esclarecer, a definição "não monetária" de spam também é claramente uma pista falsa: todos nós definimos o que a Bitmain provavelmente fez naquela época como um "ataque de spam", e essas foram *todas* transações monetárias. A definição de senso comum não tem nada a ver com monetário ou não: é apenas informação que pelo menos um destinatário preferiria não receber. Os node-runners do Bitcoin sabem que precisam de um UTxOset atualizado, porque podem receber algumas dessas saídas eventualmente... Mas eles preferem não baixar e validar wash-txs criados apenas para preencher blocos.

E para esclarecer ainda mais: esse tipo de spam não pode ser detectado com precisão, muito menos evitado. E tudo bem. A prevenção total de spam é impossível em todos os lugares, muito menos em sistemas abertos como o Bitcoin. Acho que o que as pessoas querem é ser capaz de mitigar pelo menos alguns dos casos mais óbvios, evidentes e desavergonhados.

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Elaborando mais sobre seus exemplos assim que eu pousar.