Joten vietin suuren osan eilisestä keskustellen rauhallisesti @adam3us kanssa. Hänen harjoittelijaansa ei kutsuttu. Pidämme joskus pian pidemmän julkisen keskustelun (myös @JeffBooth kanssa), mutta tässä on väliaikainen TLDR (hän voi korjata minua, jos minulta puuttuu tai vääristelen jotain): 1) Olemme samaa mieltä siitä, että roskapostia on olemassa ja että se on hyvin määritelty ongelma, että se on erityisen ikävä ongelma Bitcoinille maailmanlaajuisena konsensusjärjestelmänä (jota blockspace-maksut eivät todellakaan pysty ratkaisemaan tai lieventämään paljon), että se pitäisi tuomita/taistella mahdollisimman paljon, että se sisältää ilmeisesti NFT-huijauksia ja vastaavia. Hän on samaa mieltä siitä, että relativistinen henkinen voimistelu on tässä suhteessa absurdia. 2) Olemme samaa mieltä siitä, että valtion sensuurin vastustaminen on yhteiskunnallisesti tarpeellista ja tärkeää, ja Bitcoinin ja muiden cypherpunk-työkalujen perimmäinen tavoite, ja että itsesensuuri valtion rauhoittamiseksi on taktisesti epäluotettavaa lyhyellä aikavälillä ja strategisesti haitallista pitkällä aikavälillä, erityisesti järjestelmien ja työkalujen suunnittelun yhteydessä (oikeudellinen riskien vähentäminen on rationaalista yksilö-/yritystasolla). 3) Olemme samaa mieltä siitä, että vaikka roskapostin (eikä "roskapostin") torjunta on hyvä tekninen tavoite eikä ollenkaan "sensuuria", se on myös luonnostaan vaikeaa tehdä tehokkaasti sensuurin vastustuskykyyn optimoiduissa järjestelmissä, ja vaikka se voitaisiin tehdä jossain määrin konsensussääntöjen toimeenpanolla, se on ylämäkeen kamppailua tehdä mempool-käytäntöjen toimeenpanon kanssa, varsinkin jos jälkimmäisessä ei ole yhtenäistä rintamaa ja LibreRelayn ja Slipstreamin kaltaisia asioita on olemassa. Olemme myös samaa mieltä siitä, että ihmisiä, jotka haluavat edelleen yrittää tehdä näin, ei pitäisi pilkata tai vastustaa, vaikka olisimme skeptisiä tuloksen suhteen. 4) Olemme tavallaan samaa mieltä siitä, että ongelman hallinta Bitcoin Coren hallintoprosessissa on ollut huonoa ja epäoptimaalista (olemme eri mieltä painotuksesta: hänen mielestään se on puuttunut, mielestäni se oli täydellinen roskakoripalon kaltainen katastrofi). Olemme samaa mieltä siitä, että jos tämä hoidettaisiin samalla tavalla kuin Full-RBF-väittely (ja jossain määrin Taproot-aktivointikeskustelu, jossa hän on hyväntahtoisempi/valkopillerisempi kuin minä), jäähdyttelisimme jo jonkinlaista status quoa, jota melkein kukaan ei rakasta, mutta melkein kaikki hyväksyvät. 5) Olemme tavallaan eri mieltä siitä, että Yhdysvalloista peräisin olevan woke-hulluuden aalto on erityisen relevantti nykyisessä keskustelussa: hän tunnustaa tämän poliittisesti latautuneen massahysterian olemassaolon, jota usein hyödynnetään valtataisteluissa ja vihamielisissä valtauksissa, ja sen saavuttaman voimakkaan vaikutuksen ohjelmistokehityksessä (erityisesti FLOSSissa: NixOS:stä Linuxiin, FSF:stä Rustiin jne.), mutta se ei usko, että tämä on tällä hetkellä näkyvää Bitcoin-kehittäjien keskuudessa, tai sitä käytetään tällä hetkellä aseena hallinnon haltuunottoyrityksiin. Hän ei usko, että sosiaalinen ilmiö on vaikuttanut merkittävästi Coren koodin tuotannon ja tarkistuksen laatuun. 5) Olemme eri mieltä siitä, että solmujen suorittaminen ei-louhintasolmuissa on hyvä vastaus (hyvin todelliseen ja erittäin relevanttiin) roskapostiongelmaan: vaikka hän tunnustaa sen sosiaalisen signaloinnin vaikutuksen ja sen merkityksen laajemmassa kuvassa, hän on erittäin huolissaan Coren ja Knotsin välisten valtavien koodierojen turvallisuusvaikutuksista, varsinkin jos jälkimmäistä käytetään lompakkona, tai tukemaan L2:ta, joka on vahvasti riippuvainen vilkkaudesta ja kilpailuolosuhteista (kuten LN). En ole: en käytä Core/Knots/LibreRelaya lompakkojuttuihin, ja käytän vanhaa Corea CLN:lle. Lisäksi, vaikka myönnän Knots-riskin, olen paljon pessimistisempi kuin hän ydinriskien suhteen. 6) Olemme eri mieltä syyllisyyden jakautumisesta vitriolihyökkäysten, olkiukkoargumenttien, liioiteltujen syytösten, vilpillisten liikkeiden, heimolaisuuden, sokeiden ja emotionaalisten reaktioiden suhteen näiden kahden "leirin" välillä: vaikka hän tunnustaa näiden dynamiikan läsnäolon "molemmissa leireissä", hänen vaikutelmansa on, että "ydin on parempi" tässä suhteessa, kun taas minun on päinvastainen (tämä ulottuu arvioomme joidenkin yksilöiden osallisuudesta). 7) Olemme eri mieltä erilaisten roskapostin vastaisten ehdotusten poliittisesta toteutettavuudesta ja toimintatavoista: vaikka olen jokseenkin skeptinen sen suhteen, että "suodatusliike" saavuttaa mitään muuta kuin hidastaa ja lieventää harhaanjohtavaa "roskapostia tervetulleeksi toivottavaa polkua", jolla Bitcoin näytti olevan, olen myös täysin skeptinen sen suhteen, että voimme päästä yhteisymmärrykseen soft-fork-pohjaisista lievennyksistä, kun taas hän uskoo, että konsensusmuutoksella voi olla parempi käyttäjätuki kuin mempool-käytäntöpeleillä. Kaiken kaikkiaan olemme samaa mieltä siitä, että todennäköisesti roskaposti ei tapa Bitcoinia, ja mempool-suodattimet eivät tapa Bitcoinia, ja laittomat tiedostot eivät tapa Bitcoinia, ja lakiin liittyvä paniikki ei tapa Bitcoinia, ja CoreV30 ei tapa Bitcoinia, ja Knots ei tapa Bitcoinia, ja wokeness ei tapa Bitcoinia, ja "hajautetut autoritaariset" kuten minä (lol) eivät tapa Bitcoinia. Olemme enimmäkseen eri mieltä hänen harjoittelijastaan: sanon, että hänen pitäisi erottaa hänet, hän sanoo tuovansa hyvää kahvia.

Hitto, pilasin numeroinnin taas, eikö niin?

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *prosessi, johon osallistuu suurelta osin toisistaan riippumattomia toimijoita

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *superruma SW-alennusserkku

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth kyllä, olen lukenut uudelleen ja se on tuskin ymmärrettävissä kirjoitusvirheiden vuoksi. :( Mutta toivon, että ymmärrät jotain @BitMEXResearch, koska mielestäni hyödynnämme ERITTÄIN relevanttia epäsuhtaa. Yritän kirjoittaa paremmin uudelleen, kun olen kannettavan tietokoneen ääressä (lentokentällä nyt).

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *odottaa

@EricSirion @adam3us @JeffBooth *hyvin sama

Selvennykseksi, roskapostin "ei-rahallinen" määritelmä on myös selvästi harhaanjohtava: me kaikki määrittelimme, mitä Bitmain todennäköisesti teki tuolloin "roskapostihyökkäyksenä", ja ne olivat *kaikki* rahallisia tapahtumia. Maalaisjärjen määritelmällä ei ole mitään tekemistä rahan tai ei-rahan kanssa: se on vain tietoa, jota ainakin yksi vastaanottaja ei haluaisi saada. Bitcoin-solmujuoksijat tietävät tarvitsevansa päivitetyn UTxOsetin, koska he saattavat saada osan näistä tuloksista lopulta... Mutta he eivät halua ladata ja validoida wash-tx:itä, jotka on luotu vain lohkojen täyttämiseksi.

Ja selvennykseksi: tällaista roskapostia ei voida havaita tarkasti, saati estää. Ja tämä on OK. Roskapostin täydellinen estäminen on mahdotonta kaikkialla, puhumattakaan Bitcoinin kaltaisista avoimista järjestelmistä. Luulen, että ihmiset haluavat pystyä lieventämään ainakin joitain ilmeisimmistä, avoimista ja häpeämättömimmistä tapauksista.

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Tarkennan esimerkkejäsi heti laskeuduttuani.