Bill Gurley o tym, dlaczego "konserwatyzm TAM" często szkodzi inwestorom "Odkryłem, że konserwatyzm TAM bardziej ci szkodzi, niż pomaga jako inwestorowi. Jeśli czujesz, że coś jest super zakłócające i otwiera nowe możliwości, twoja opcjonalność do budowania na tym będzie dość spektakularna." Bill przypomina sobie wnioski profesora NYU Aswatha Damodarana, że Uber był wart tylko 5,9 miliarda dolarów, biorąc pod uwagę wielkość rynku taksówek. Bill odpowiedział w poście na blogu zatytułowanym "Jak się pomylić o milę": "Istnieje wiele powodów, dla których to założenie jest błędne. Kiedy znacząco poprawiasz ofertę i tworzysz nowe funkcje, funkcjonalności, doświadczenia, punkty cenowe, a nawet umożliwiasz nowe przypadki użycia, możesz znacząco rozszerzyć rynek w tym procesie. Przeszłość może być słabym przewodnikiem dla przyszłości, jeśli przyszła oferta jest znacząco różna od przeszłej." Aby być sprawiedliwym wobec Aswatha, Bill już wiedział, że Uber był 20 razy większy od rynku taksówek w San Francisco w tamtym czasie. Jednak Bill przytacza badanie McKinsey jako kolejny klasyczny przykład. W 1980 roku przewidywali, że penetracja telefonów komórkowych w USA do 2000 roku wyniesie 900 000 jednostek. Okazało się, że to mniej niż 1% rzeczywistej liczby, wynoszącej 109 milionów. Jak ujął to CEO Box, Aaron Levie: "Określenie wielkości rynku dla disruptora na podstawie rynku incumbenta jest jak określenie przemysłu motoryzacyjnego na podstawie liczby koni w 1910 roku." Dziś kapitalizacja rynkowa Ubera przekracza 150 miliardów dolarów—prawie 30 razy szacunek Aswatha. Źródło wideo: @tferriss (2023)