Även om mycket centraliserade sekvenserare som Base är FIFO när det gäller transaktionsordning (de är inte FIFO, se @MaxResnick1 för detaljer) och även om det är dokumenterat offentligt, ändrar det inte några ganska obekväma sanningar: - En enda organisation (eller ännu värre, en hackare) kan kontrollera tillståndet (i steg 1) och transaktionsflödena. De kan beställa transaktioner hur de vill eller censurera transaktioner för ett ögonblick (eftersom användaren kan byta till L1). För de flesta användare är all censur, även oavsiktlig, oacceptabelt (varför skulle det vara acceptabelt för en L2 att släppa en användartransaktion men Nasdaq kan inte bara glömma en mäklares order?). - Om en högpresterande L2 (som det ännu inte finns något sådant av) har en förlust av tillgänglighet även i steg 2, där alla transaktionsflöden går till L1, så har du konstruktivt prissatt den nominella användaren eftersom L1-avgifterna kommer att explodera. - Oavsett dokumentationen av proceduren för att beställa transaktioner, vad händer om den distribuerade kodens beteende skiljer sig från dokumentationen? Vilken utväg har jag med Base eller någon L2 när min handel tappas eller försenas? - L2:er kanske inte är börser, men de är definitivt alla mycket centraliserade marknadsplatser för försäljning av blockspace. Är blockspace en säkerhet? Absolut inte. Blockspace är en handelsvara. Är centraliserade handelsplatser för att sälja råvaror fortfarande ansvariga när de gör ett misstag? Kanske. Jag är ingen advokat och jag har ingen aning om vad Base's T &C är. Censur kan vara konstruktiv och befinner sig på ett spektrum. Decentralisering demokratiserar ansvaret. Du kan inte säga att dessa L2 är implicit rättvisa eftersom L1 är rättvis. Det är bara fel. Tisdag rant över.