Selbst wenn hochgradig zentralisierte Sequencer wie Base FIFO in Bezug auf die Transaktionsreihenfolge sind (sie sind es nicht, siehe @MaxResnick1 für Details) und selbst wenn das öffentlich dokumentiert ist, ändert das nichts an einigen ziemlich unangenehmen Wahrheiten: - Eine einzelne Organisation (oder schlimmer, ein Hacker) kann den Zustand (in Phase 1) und die Transaktionsflüsse kontrollieren. Sie können Transaktionen nach Belieben anordnen oder Transaktionen für einen Moment zensieren (weil der Benutzer zu L1 wechseln kann). Für die meisten Benutzer ist jede Art von Zensur, selbst versehentlich, nachlässig inakzeptabel (warum sollte es akzeptabel sein, dass ein L2 eine Transaktion eines Benutzers fallen lässt, während Nasdaq nicht einfach die Order eines Brokers vergessen kann?). - Wenn ein leistungsstarker L2 (von dem es noch nichts gibt) selbst in Phase 2, wo alle Transaktionsflüsse zu L1 wechseln, eine Verfügbarkeitseinbuße hat, dann haben Sie konstruktiv den nominalen Benutzer ausgeschlossen, weil die L1-Gebühren explodieren werden. - Unabhängig von der Dokumentation des Verfahrens zur Anordnung von Transaktionen, was ist, wenn sich das Verhalten des bereitgestellten Codes von der Dokumentation unterscheidet? Welches Rechtsmittel habe ich bei Base oder einem L2, wenn mein Handel fallen gelassen oder verzögert wird? - L2s sind vielleicht keine Börsen, aber sie sind sicherlich alle hochgradig zentralisierte Marktplätze für den Verkauf von Blockspace. Ist Blockspace ein Wertpapier? Auf keinen Fall. Blockspace ist eine Ware. Sind zentralisierte Orte für den Verkauf von Waren weiterhin haftbar, wenn sie einen Fehler machen? Vielleicht. Ich bin kein Anwalt und habe keine Ahnung, was die AGB von Base sind. Zensur kann konstruktiv sein und ist ein Spektrum. Dezentralisierung demokratisiert die Haftung. Man kann nicht sagen, dass diese L2s implizit fair sind, weil L1 fair ist. Das ist einfach falsch. Dienstagsrant beendet.