Selv om svært sentraliserte sekvensere som Base er FIFO med hensyn til transaksjonsrekkefølge (de er ikke FIFO, se @MaxResnick1 for detaljer) og selv om det er dokumentert offentlig, endrer det ikke noen ganske ubehagelige sannheter: - En enkelt organisasjon (eller enda verre, en hacker) kan kontrollere tilstanden (i trinn 1) og transaksjonsstrømmer. De kan bestille transaksjoner som de vil eller sensurere transaksjoner et øyeblikk (fordi brukeren kan bytte til L1). For de fleste brukere er enhver mengde sensur, selv utilsiktet, uaktsomt uakseptabelt (hvorfor skulle det være akseptabelt for en L2 å droppe en brukertransaksjon, men Nasdaq kan ikke bare glemme en meglers ordre?). - Hvis en høyytelses L2 (som det ikke finnes noe slikt av ennå) har tap av tilgjengelighet selv i trinn 2, hvor alle transaksjonsstrømmene flyttes til L1, så har du konstruktivt priset ut den nominelle brukeren fordi L1-avgiftene vil eksplodere. - Uavhengig av dokumentasjonen av prosedyren for bestilling av transaksjoner, hva om den distribuerte kodens oppførsel er forskjellig fra dokumentasjonen? Hvilken regress har jeg med Base eller en hvilken som helst L2 når handelen min blir droppet eller forsinket? - L2-er er kanskje ikke børser, men de er absolutt alle svært sentraliserte markedsplasser for salg av blokkplass. Er blokkplass en sikkerhet? Definitivt ikke. Blockspace er en vare. Er sentraliserte arenaer for salg av varer fortsatt ansvarlige når de gjør en feil? Kanskje. Jeg er ikke advokat og jeg aner ikke hva Bases vilkår og betingelser er. Sensur kan være konstruktiv og er på et spektrum. Desentralisering demokratiserer ansvar. Du kan ikke si at disse L2-ene er implisitt rettferdige fordi L1 er rettferdig. Det er bare feil. Tirsdag rant over.