Bahkan jika sequencer yang sangat terpusat seperti Base adalah FIFO sehubungan dengan urutan transaksi (mereka bukan FIFO, lihat @MaxResnick1 untuk detailnya) dan bahkan jika itu didokumentasikan secara publik, itu tidak mengubah beberapa kebenaran yang agak tidak nyaman: - Satu organisasi (atau lebih buruk lagi, peretas) dapat mengontrol status (pada tahap 1) dan alur transaksi. Mereka dapat memesan transaksi sesuka mereka atau menyensor transaksi sejenak (karena pengguna dapat beralih ke L1). Bagi sebagian besar pengguna, sejumlah sensor apa pun, bahkan tidak disengaja, tidak dapat diterima secara lalai (mengapa L2 dapat diterima untuk membatalkan transaksi pengguna tetapi Nasdaq tidak bisa begitu saja melupakan pesanan broker?). - Jika L2 berkinerja tinggi (yang belum ada hal seperti itu) mengalami kehilangan ketersediaan bahkan di tahap 2, di mana semua aliran transaksi pindah ke L1, maka secara konstruktif Anda telah menetapkan harga nominal pengguna karena biaya L1 akan meledak. - Terlepas dari dokumentasi prosedur untuk memesan transaksi, bagaimana jika perilaku kode yang diterapkan berbeda dari dokumentasi? Jalan lain apa yang saya miliki dengan Base atau L2 apa pun ketika perdagangan saya dijatuhkan atau ditunda? - L2 mungkin bukan bursa, tetapi mereka semua adalah pasar yang sangat terpusat untuk penjualan blockspace. Apakah blockspace adalah keamanan? Pasti tidak. Blockspace adalah komoditas. Apakah tempat terpusat untuk menjual komoditas masih bertanggung jawab ketika mereka melakukan kesalahan? Mungkin. Saya bukan seorang pengacara dan saya tidak tahu apa itu T & C Base. Sensor bisa konstruktif dan berada pada spektrum. Desentralisasi mendemokratisasi tanggung jawab. Anda tidak dapat mengatakan L2 ini secara implisit adil karena L1 adil. Itu salah. Kata-kata kasar Selasa berakhir.