Même si des séquenceurs hautement centralisés comme Base sont FIFO en ce qui concerne l'ordre des transactions (ils ne sont pas FIFO, voir @MaxResnick1 pour plus de détails) et même si cela est documenté publiquement, cela ne change pas certaines vérités plutôt inconfortables : - Une seule organisation (ou pire, un hacker) peut contrôler l'état (au stade 1) et les flux de transactions. Ils peuvent ordonner les transactions comme bon leur semble ou censurer des transactions pendant un moment (car l'utilisateur peut passer au L1). Pour la plupart des utilisateurs, toute forme de censure, même accidentelle, est inacceptable (pourquoi serait-il acceptable qu'un L2 abandonne la transaction d'un utilisateur alors que Nasdaq ne peut tout simplement pas oublier l'ordre d'un courtier ?). - Si un L2 haute performance (dont rien de tel n'existe encore) subit une perte de disponibilité même au stade 2, où tous les flux de transactions passent au L1, alors vous avez en fait exclu l'utilisateur nominal car les frais du L1 vont exploser. - Peu importe la documentation de la procédure pour ordonner les transactions, que se passe-t-il si le comportement du code déployé diffère de la documentation ? Quel recours ai-je avec Base ou tout L2 lorsque mon trade est abandonné ou retardé ? - Les L2 ne sont peut-être pas des échanges, mais ce sont certainement tous des marchés hautement centralisés pour la vente d'espace de bloc. L'espace de bloc est-il un titre ? Certainement pas. L'espace de bloc est une marchandise. Les lieux centralisés pour vendre des marchandises sont-ils toujours responsables lorsqu'ils commettent une erreur ? Peut-être. Je ne suis pas avocat et je n'ai aucune idée des T&C de Base. La censure peut être constructive et se situe sur un spectre. La décentralisation démocratise la responsabilité. Vous ne pouvez pas dire que ces L2 sont implicitement justes parce que le L1 est juste. C'est tout simplement faux. Rant de mardi terminé.