Anche se sequencer altamente centralizzati come Base sono FIFO rispetto all'ordinamento delle transazioni (non sono FIFO, vedere @MaxResnick1 per dettagli) e anche se ciò è documentato pubblicamente, ciò non cambia alcune verità piuttosto scomode: - Un'unica organizzazione (o peggio, un hacker) può controllare lo stato (nella fase 1) e i flussi di transazione. Possono ordinare le transazioni come vogliono o censurare le transazioni per un momento (perché l'utente può passare all'L1). Per la maggior parte degli utenti, qualsiasi quantità di censura, anche accidentale, è inaccettabile in modo negligente (perché dovrebbe essere accettabile che un L2 scarti la transazione di un utente ma Nasdaq non può semplicemente dimenticare l'ordine di un broker?). - Se un L2 ad alte prestazioni (di cui non esiste ancora nulla) ha una perdita di disponibilità anche nella fase 2, dove tutti i flussi di transazione si spostano all'L1, allora costruttivamente hai escluso l'utente nominale perché le commissioni dell'L1 esploderanno. - Indipendentemente dalla documentazione della procedura per ordinare le transazioni, cosa succede se il comportamento del codice distribuito differisce dalla documentazione? Quale rimedio ho con Base o qualsiasi L2 quando il mio scambio viene scartato o ritardato? - Gli L2 potrebbero non essere scambi, ma sono certamente tutti mercati altamente centralizzati per la vendita di spazio di blocco. Lo spazio di blocco è un titolo? Assolutamente no. Lo spazio di blocco è una merce. I luoghi centralizzati per la vendita di merci sono ancora responsabili quando commettono un errore? Forse. Non sono un avvocato e non ho idea di quali siano i T&C di Base. La censura può essere costruttiva ed è su uno spettro. La decentralizzazione democratizza la responsabilità. Non puoi dire che questi L2 siano implicitamente equi perché l'L1 è equo. È semplicemente sbagliato. Rant di martedì finito.