Nawet jeśli wysoko scentralizowane sekwencery, takie jak Base, są FIFO w odniesieniu do porządkowania transakcji (nie są FIFO, zobacz @MaxResnick1 po szczegóły) i nawet jeśli jest to publicznie udokumentowane, nie zmienia to kilku dość niewygodnych prawd: - Jedna organizacja (a co gorsza, haker) może kontrolować stan (w etapie 1) i przepływy transakcji. Mogą porządkować transakcje według własnego uznania lub cenzurować transakcje przez chwilę (ponieważ użytkownik może przełączyć się na L1). Dla większości użytkowników jakakolwiek cenzura, nawet przypadkowa, jest niedopuszczalna (dlaczego akceptowalne byłoby, aby L2 odrzuciło transakcję użytkownika, podczas gdy Nasdaq nie może po prostu zapomnieć o zleceniu brokera?). - Jeśli L2 o wysokiej wydajności (które jeszcze nie istnieje) ma utratę dostępności nawet w etapie 2, gdzie wszystkie przepływy transakcji przechodzą do L1, to konstruktywnie wykluczyłeś nominalnego użytkownika, ponieważ opłaty L1 wzrosną. - Niezależnie od dokumentacji procedury porządkowania transakcji, co jeśli zachowanie wdrożonego kodu różni się od dokumentacji? Jakie mam możliwości odwołania się do Base lub jakiegokolwiek L2, gdy moja transakcja jest odrzucona lub opóźniona? - L2 mogą nie być giełdami, ale z pewnością są wysoko scentralizowanymi rynkami sprzedaży przestrzeni blokowej. Czy przestrzeń blokowa to papier wartościowy? Zdecydowanie nie. Przestrzeń blokowa to towar. Czy scentralizowane miejsca sprzedaży towarów są nadal odpowiedzialne, gdy popełniają błąd? Może. Nie jestem prawnikiem i nie mam pojęcia, jakie są warunki i zasady Base. Cenzura może być konstruktywna i znajduje się na spektrum. Decentralizacja demokratyzuje odpowiedzialność. Nie można powiedzieć, że te L2 są domyślnie sprawiedliwe, ponieważ L1 jest sprawiedliwe. To po prostu błędne. Rant wtorkowy zakończony.