حتى لو كانت أجهزة التسلسل المركزية للغاية مثل Base هي FIFO فيما يتعلق بترتيب المعاملات (فهي ليست FIFO ، انظر @MaxResnick1 للحصول على التفاصيل) وحتى إذا تم توثيق ذلك علنا ، فإن ذلك لا يغير بعض الحقائق غير المريحة إلى حد ما: - يمكن لمؤسسة واحدة (أو ما هو أسوأ من ذلك ، المتسلل) التحكم في الحالة (في المرحلة 1) وتدفقات المعاملات. يمكنهم طلب المعاملات كما يحلو لهم أو فرض رقابة على المعاملات للحظة (لأنه يمكن للمستخدم التبديل إلى L1). بالنسبة لمعظم المستخدمين ، فإن أي قدر من الرقابة ، حتى لو كان عرضيا ، غير مقبول بإهمال (لماذا يكون من المقبول أن يسقط L2 معاملة مستخدم ولكن لا يمكن لناسداك أن تنسى طلب الوسيط؟). - إذا كان L2 عالي الأداء (الذي لا يوجد شيء من هذا القبيل حتى الآن) يعاني من فقدان التوافر حتى في المرحلة 2 ، حيث تنتقل جميع تدفقات المعاملات إلى L1 ، فعندئذ تكون قد قمت بتسعير المستخدم الاسمي بشكل بناء لأن رسوم L1 ستنفجر. - بغض النظر عن توثيق إجراء طلب المعاملات ، ماذا لو كان سلوك الكود المنشور مختلفا عن الوثائق؟ ما هو الملاذ المتاح لي مع Base أو أي L2 عند إسقاط تداولي أو تأخيره؟ - قد لا تكون L2s بورصات ، لكنها بالتأكيد كلها أسواق مركزية للغاية لبيع blockspace. هل blockspace أمان؟ بالتأكيد لا. Blockspace سلعة. هل لا تزال الأماكن المركزية لبيع السلع مسؤولة عندما ترتكب خطأ؟ ربما. أنا لست محاميا وليس لدي أي فكرة عن شروط وأحكام القاعدة. يمكن أن تكون الرقابة بناءة وعلى الطيف. وتضفي اللامركزية طابعا ديمقراطيا على المسؤولية. لا يمكنك القول أن L2s هذه عادلة ضمنيا لأن L1 عادل. هذا مجرد خطأ. انتهى صخب الثلاثاء.