Incluso si los secuenciadores altamente centralizados como Base son FIFO con respecto al orden de las transacciones (no son FIFO, consulta a @MaxResnick1 para más detalles) y aunque eso esté documentado públicamente, eso no cambia algunas verdades bastante incómodas: - Una sola organización (o peor, un hacker) puede controlar el estado (en la etapa 1) y los flujos de transacciones. Pueden ordenar las transacciones como les plazca o censurar transacciones por un momento (porque el usuario puede cambiar al L1). Para la mayoría de los usuarios, cualquier cantidad de censura, incluso accidental, es inaceptablemente negligente (¿por qué sería aceptable que un L2 descartara la transacción de un usuario, pero Nasdaq no puede simplemente olvidar la orden de un corredor?). - Si un L2 de alto rendimiento (del cual no existe tal cosa aún) tiene una pérdida de disponibilidad incluso en la etapa 2, donde todos los flujos de transacciones se trasladan al L1, entonces constructivamente has excluido al usuario nominal porque las tarifas del L1 se dispararán. - Independientemente de la documentación del procedimiento para ordenar transacciones, ¿qué pasa si el comportamiento del código desplegado difiere de la documentación? ¿Qué recurso tengo con Base o cualquier L2 cuando mi operación es descartada o retrasada? - Los L2 pueden no ser intercambios, pero ciertamente son todos mercados altamente centralizados para la venta de espacio en bloques. ¿Es el espacio en bloques un valor? Definitivamente no. El espacio en bloques es una mercancía. ¿Son los lugares centralizados para vender mercancías aún responsables cuando cometen un error? Tal vez. No soy abogado y no tengo idea de cuáles son los T&C de Base. La censura puede ser constructiva y está en un espectro. La descentralización democratiza la responsabilidad. No puedes decir que estos L2 son implícitamente justos porque el L1 es justo. Eso es simplemente incorrecto. Rant del martes terminado.