Oké, wacht even Adam. Ik bied hieronder een antwoord aan waarvan ik denk dat lezers de tijd moeten nemen om het te begrijpen. Ik denk al na over STRC sinds de dag dat hij het beschreef. Het doel is prijzenswaardig, maar de financiële "engineering" is nog lang niet solide (nog niet?) Je kunt geen paper indienen waarin je een geweldig idee prijst en het een succes noemt alleen vanwege de simpele aspiratie. Zelfs Mike suggereerde dat er een rijpingsperiode is waarin het concept zich moet bewijzen en tot nu toe heeft het WEINIG tijd doorgebracht tussen 99 en 101. Mijn zorg over de vooruitzichten is dat er asymmetrische marktwerking is, net zoals bij MSTR zelf. Het bedrijf staat klaar om te voorkomen dat de prijs te veel stijgt met de zware verkoop die we zijn gaan herkennen (en liefhebben/haat) die bekend staat als ATM. Sterker nog, "ATM" is de pornoster naam van ATM. Nu is het één ding om te suggereren dat het mechanisme om de prijs van STRC op te krikken de prijs op $99+ zal houden ten behoeve van de verkoop van een nieuwe tranche, maar het is een hele opgave om je voor te stellen dat het bedrijf een constante toewijding zal handhaven om alles te doen wat nodig is om kortetermijnhouders van STRC een mooie exitprijs te bieden. Naarmate het nominale saldo van STRC dat is uitgegeven alleen maar in één richting groeit, zonder een mechanisme voor onmiddellijke inlossing, is deze beveiliging niet hetzelfde als een typische vraagdeposito en kan men beargumenteren dat het alleen beter is voor zover het rendement ongetwijfeld veel hoger zal blijven dan dat van geldmarktinstrumenten. Je bent een geweldige verkoper, meneer Livingston. Je bent ingehuurd om mijn flessen elixer de hele dag te verkopen, maar onthoud: Geen Terugbetalingen, Geen Retouren en houd de paarden in bedwang voor het geval je snel uit Dodge moet zien te komen.