D'accord, attends attends attends Adam. Je propose une réponse ci-dessous que je pense que les lecteurs devraient prendre le temps de comprendre. Je pense à STRC depuis le jour où il l'a décrit. L'objectif est louable, mais l'"ingénierie" financière n'est pas encore solide comme un roc (pour l'instant ?) On ne peut pas soumettre un document vantant une grande idée et le noter comme un succès juste pour son aspiration simple. Même Mike a suggéré qu'il y a une période de maturation pendant laquelle le concept doit prouver sa valeur et, jusqu'à présent, il a passé PEU de temps entre 99 et 101. Mon inquiétude concernant les perspectives est qu'il y a une création de marché asymétrique, tout comme avec MSTR lui-même. L'entreprise est prête à empêcher le prix de grimper trop avec la vente massive que nous avons appris à reconnaître (et à aimer/détester) connue sous le nom d'ATM. En fait, "ATM" est le nom de scène d'ATM. Maintenant, c'est une chose de suggérer que le mécanisme pour soutenir le prix de STRC maintiendra le prix à 99 $ ou plus pour le bénéfice de la vente d'une nouvelle tranche, mais c'est tout un défi d'imaginer que l'entreprise maintienne un engagement constant à faire tout ce qui est nécessaire pour permettre aux détenteurs à court terme de STRC un bon prix de sortie. Alors que le solde notionnel de STRC émis ne fait que croître dans une seule direction, sans mécanisme de rachat à la demande, cette sécurité n'est pas la même qu'un dépôt à vue typique et on peut soutenir qu'elle est meilleure seulement dans la mesure où le rendement continuera sans aucun doute à être bien au-dessus de celui des instruments du marché monétaire. Vous êtes un merveilleux homme de vente, M. Livingston. Vous êtes engagé pour vendre mes bouteilles d'élixir toute la journée, mais rappelez-vous : Pas de remboursements, pas de retours et gardez les chevaux bridés au cas où vous auriez besoin de vous tirer de Dodge.