Överväg en perp DEX L2. För att ha dessa diskussioner på ett produktivt sätt måste du prata om specifika användningsfall. Dessa begrepp generaliseras inte. Den definierande riskreduceringen för en L2 är att de eliminerar förvaringsrisken samtidigt som de är centraliserade genom att du kan avsluta systemet när som helst. Den definierande riskkomponenten för en perp DEX är *inte* förvaringsrisk. Det är marginalrisk. FTX hackades inte som ByBit. Det finns ett gäng sidokanaler för förvaring som gör att du kan tömma ett marginalsystem utan att någonsin kompromissa med förvaringsinstitutet. Exempel. Ställ in FTT-säkerhet till 1 för oändlig storlek. Sätt in FTT. Ta ut USD. Spelet är slut. Du förvarar inte dina tillgångar själv i ett marginalsystem. Systemet förvarar dina tillgångar. För att analysera vårdnaden på ett heltäckande sätt måste du analysera systemet på ett heltäckande sätt och inte bara vårdnadshavaren. Detta är fallet för L1:or. Detta är fallet för L2s. Det ligger i ekonomins natur. Och så måste du titta på varje nivå av stacken, koden och kontrollen över inte bara förvaringsinstitutet, inte bara sekvenseraren, utan likvidatorn, riskmodellen och varje parameter som tillsammans definierar systemet. Vitaliks inlägg är uppenbarligen korrekt vid första anblicken. L2-maskiner som görs på rätt sätt är ett kraftfullt verktyg – och Base gör det bättre än någon annan. Men L2-konstruktionen i sig är inte ett heltäckande svar på vårdnad i ett marginalsystem. Det handlar inte bara om vårdnadshavaren. Det handlar om riskmotorn. Du måste gå in i ogräset i systemet för att ge en ärlig analys. Detta är fallet för en L2. Det är fallet med ett smart kontrakt på en L1. Detaljerna är viktiga.