Vurder en perp DEX L2. For å ha disse diskusjonene produktivt må du snakke om spesifikke brukstilfeller. Disse konseptene generaliserer ikke. Den definerende risikoreduksjonen til en L2 er at de eliminerer depotrisiko mens de er sentralisert ved å la deg gå ut av systemet når som helst. Den definerende risikokomponenten i en perp DEX er *ikke* depotrisiko. Det er marginrisiko. FTX ble ikke hacket som ByBit. Det er en haug med depotsidekanaler som lar deg tømme et marginsystem uten å gå på akkord med depotmottakeren. Eksempel. Sett FTT-sikkerhet til 1 for uendelig størrelse. Sett inn FTT. Ta ut USD. Spillet er slutt. Du forvarer ikke eiendelene dine selv i et marginsystem. Systemet oppbevarer eiendelene dine. For å analysere varetekt omfattende, må du analysere systemet omfattende og ikke bare forvalteren. Dette er tilfellet for L1-er. Dette er tilfellet for L2-er. Det er finansens natur. Og så må du se på hvert nivå av stabelen, koden og kontrollen over ikke bare depotmottakeren, ikke bare sekvensereren, men likvidatoren, risikomodellen og hver parameter som samlet definerer systemet. Vitaliks innlegg er åpenbart korrekt for pålydende. L2-er gjort riktig er et kraftig verktøy - og Base gjør det bedre enn noen andre. Men L2-konstruksjonen alene er ikke et omfattende svar på varetekt i et marginsystem. Det handler ikke bare om vokteren. Det handler om risikomotoren. Du må gå inn i ugresset i systemet for å gi en ærlig analyse. Dette er tilfellet for en L2. Det er tilfellet for en smart kontrakt på en L1. Detaljene betyr noe.