Overweeg een perp DEX L2. Om deze discussies productief te voeren, moet je het hebben over specifieke gebruiksgevallen. Deze concepten generaliseren niet. De bepalende risicomitigatie van een L2 is dat ze het custodianrisico elimineren terwijl ze gecentraliseerd zijn door je in staat te stellen op elk moment het systeem te verlaten. De bepalende risicocomponent van een perp DEX is *niet* het custodianrisico. Het is marginrisico. FTX is niet gehackt zoals ByBit. Er zijn een aantal custody side channels die je in staat stellen een margesysteem te legen zonder ooit de custodian in gevaar te brengen. Voorbeeld. Stel FTT-collateral in op 1 voor oneindige grootte. Stort FTT. Neem USD op. Game over. Je houdt je activa niet zelf in custody in een margesysteem. Het systeem houdt je activa in custody. Om custody grondig te analyseren, moet je het systeem grondig analyseren en niet alleen de custodian. Dit is het geval voor L1's. Dit is het geval voor L2's. Het is de aard van financiën. En dus moet je naar elk niveau van de stack kijken, de code, en de controle over niet alleen de custodian, niet alleen de sequencer, maar ook de liquidator, het risicomodel en elke parameter die gezamenlijk het systeem definieert. Vitalik's post is uiteraard correct op het eerste gezicht. L2's goed uitgevoerd zijn een krachtig hulpmiddel - en Base doet het beter dan wie dan ook. Maar de L2-constructie alleen is geen alomvattend antwoord op custody in een margesysteem. Het gaat niet alleen om de custodian. Het gaat om de risicomotor. Je moet de details van het systeem induiken om een eerlijke analyse te geven. Dit is het geval voor een L2. Het is het geval voor een smart contract op een L1. De details zijn belangrijk.