Considere um perp DEX L2. Para ter essas discussões de forma produtiva, você precisa falar sobre casos de uso específicos. Esses conceitos não se generalizam. A mitigação de risco definidora de um L2 é que eles eliminam o risco de custódia enquanto são centralizados, permitindo que você saia do sistema a qualquer momento. O componente de risco definidor de uma DEX perp *não* é o risco de custódia. É risco de margem. A FTX não foi hackeada como a ByBit. Existem vários canais de custódia que permitem drenar um sistema de margem sem nunca comprometer o custodiante. Exemplo. Defina a garantia FTT como 1 para tamanho infinito. Deposite FTT. Retirar USD. Fim de jogo. Você não auto-custódia seus ativos em um sistema de margem. O sistema custodia seus ativos. Para analisar a custódia de forma abrangente, você deve analisar o sistema de forma abrangente e não apenas o custodiante. Este é o caso dos L1s. Este é o caso dos L2s. É a natureza das finanças. E então você precisa olhar para todos os níveis da pilha, o código e o controle não apenas sobre o custodiante, não apenas o sequenciador, mas o liquidante, o modelo de risco e todos os parâmetros que definem coletivamente o sistema. A postagem de Vitalik está obviamente correta pelo valor de face. L2s bem feitos são uma ferramenta poderosa - e o Base está fazendo isso melhor do que ninguém. Mas a construção L2 por si só não é uma resposta abrangente à custódia em um sistema de margem. Não se trata apenas do guardião. É sobre o motor de risco. Você tem que entrar nas ervas daninhas do sistema para dar uma análise honesta. Este é o caso de um L2. É o caso de um contrato inteligente em um L1. Os detalhes são importantes.