Ik deel niet 100% van deze thesis, maar ik heb er eerder al stukjes van genoemd. We hebben hoge kosten voor ETH-token spelen gezien tijdens de DeFi-zomer. Moeilijk om van nature vol te houden, maar de NFT-mechanismen zouden kunnen helpen. Ik ben het er echter volledig mee eens dat het naïeve vloer-multiplicator gedeelte klopt. Als de vault op lange termijn afgestemd zou zijn, zou het een paar dingen kunnen doen om die voorraad te ladderen en efficiënter uit te voeren. Engelse veiling met een afrekenprijs van minimaal ~1.1/1.2. Op dit moment worden de premies van premium NFT's niet vastgelegd. Beperk het aantal afrekenprijzen in een band tot een klein bedrag en klim omhoog naar de volgende minimum. Bijv. slechts 3 veilingen die kunnen afrekenen in [40-45]E, een daaropvolgende acquisitie moet afrekenen in minimaal [45-50]E. Het protocol heeft de mogelijkheid om eindeloos geduldig te zijn, dat zou het moeten gebruiken. Er zijn ook enkele problemen met de uitvoering van de burn. Het is extractable. In plaats daarvan zou het protocol het een meer continu proces moeten maken, waarbij een deel van zijn droge poeder wordt bespaard bij marktdeclines. Evenzo zou het de downside CLMM-liquiditeit kunnen opstarten met een deel van zijn opbrengsten in plaats van alleen maar opnieuw in de markt te injecteren. Er zijn behoorlijk wat andere hendels waarmee gespeeld kan worden, ik denk dat meer experimenteren een goede zaak is (en meerdere concurrerende strategieën goed kunnen zijn voor de NFT's).

Ik denk dat dit soort ideeën extra kracht heeft wanneer je het routeringsoppervlak controleert. Bijvoorbeeld, als de otherside op gang komt en ze mensen toestaan om tokens op een native manier te kopen. Ze zullen de router die gebruikt wordt controleren en kunnen een veel lagere kostenhaak implementeren die nog steeds enkele van dezelfde fratsen bereikt. Misschien naar de Yuga-treasury in plaats daarvan.