John: Jeg har det bra med en backstop, og jeg ville ikke endret noe ved måten regjeringen fungerer på. Og jeg mener alvor med det. Jeg tuller ikke. For jeg tror alternativet faktisk er verre. Jeg tror alternativet, hvis du går tilbake til 2008 og sier, ok, la oss ikke redde bankene, jeg tror du bare forlenger resesjonen. Jordi: Ja, men hvis bankene i 2005 sa, og forskjellige aktører sa: 'Vi kommer til å gjøre en haug med superrisikable utlån som vi ikke er sikre på kommer til å utføre, og vi vil bare vite at hvis ting blir virkelig ille, vil du være der for å redde oss, men vi kommer til å tjene massevis av penger i prosessen.' Hva ville du følt om det? John: Det er problemet med det. Så min konklusjon er at Amerika har en strategibok for backstops. Jeg tror ikke Sarah Friar eller noen hos OpenAI ber om å skrive om spilleboken, men det er noe som føles veldig moralsk farlig med finansdirektøren i det viktigste selskapet i sentrum av en massiv økonomisk bølge som på en måte forteller alle hvordan det magiske trikset fungerer. Hvorfor henger folk seg opp i dette? Jeg tror det ikke så mye er ideen om at hvis det er en økonomisk oppgangs- og nedgangssyklus, så går regjeringen inn på et tidspunkt. Det er ikke et så stort problem. Men det er et problem hvis du sier: 'Jeg erkjenner åpent måten systemet fungerer på, og jeg kommer til å presse det til det ytterste.' Det er litt røft.