John : Je suis d'accord avec un backstop, et je ne changerais rien à la façon dont le gouvernement fonctionne. Et je suis sérieux à ce sujet. Je ne rigole pas. Parce que je pense que l'alternative est en fait pire. Je pense que l'alternative, si vous revenez à 2008 et que vous dites, d'accord, ne sauvons pas les banques, je pense que vous prolongez simplement la récession. Jordi : Oui, mais si en 2005, les banques disaient, et divers acteurs disaient, 'Nous allons faire un tas de prêts super risqués dont nous ne sommes pas sûrs qu'ils vont fonctionner, et nous voulons juste savoir que si les choses deviennent vraiment mauvaises, vous serez là pour nous sauver, mais nous allons gagner beaucoup d'argent dans le processus.' Comment vous sentiriez-vous à ce sujet ? John : C'est le problème. Donc ma conclusion est que l'Amérique a un manuel pour les backstops. Je ne pense pas que Sarah Friar ou quiconque chez OpenAI demande à réécrire le manuel, mais il y a quelque chose qui semble très risqué moralement à propos du CFO de l'entreprise la plus importante au centre d'une énorme vague économique qui explique à tout le monde comment fonctionne le tour de magie. Pourquoi les gens s'accrochent à cela ? Je pense que ce n'est pas tant l'idée que s'il y a un cycle d'expansion et de contraction économique, le gouvernement intervient à un moment donné. Ce n'est pas un si gros problème. Mais c'est un problème si vous dites, 'Je reconnais ouvertement comment fonctionne le système et je vais le pousser à la limite.' C'est un peu rude.