er staat niets in de effectenwetten dat zegt dat de regelgeving verandert als je om de beurt een activiteit uitvoert in plaats van de enige te zijn die die activiteit uitvoert Het is gebaseerd op de aard van de activiteit generieke sequencing/validatie is geen rol van een effectenintermediair, ongeacht of één persoon het voor elk blok doet of 1.000 mensen om de beurt het over verschillende blokken doen uiteraard, als je iets hebt zoals een appchain waar meer dan neutrale validatie/sequencing plaatsvindt en het gericht is op een effectenfunctie, is dat een ander verhaal en dat is waar Pierce het over had in de podcast van gwart als je functies voor effectenuitwisseling in een blockchain basislaagprotocol bakt, zal dat gereguleerd worden, ongeacht of het één validator of 1.000 validators zijn die de blokken bouwen dus in wezen is de functionaliteit van een appchain orderboek gericht op effecten waarschijnlijk een grens, ik denk niet dat het een verschil zou moeten maken of het gedeeld wordt onder 1.000 validators of niet — dat is wat iets een uitwisseling maakt en het zal gereguleerd worden hoop dat dit helpt P.S. er staat ook niets in de effectenwetten dat jou classificeert als een effectenintermediair omdat je grotere cybersecurityrisico's met je meebrengt, het is geen cybersecurityregime...dus de risicovolle aard van "activa stelen" of wat dan ook is geen factor in bijvoorbeeld de classificatieanalyse van broker/dealer of uitwisseling...