Zo bearish op alle oprichters en andere belanghebbenden die denken in termen van "dit zou tot het eigen vermogen moeten behoren." Elke oprichter die dat belangenconflict toestaat, is in wezen prima met het hebben van prikkels die hun project zullen vernietigen voor een kortetermijnkans. Op het moment dat je voor SAFE + TW gaat en je project een TGE heeft, eindig je met twee verschillende cap tables. @JeffBezos zou deze fout een eenrichtingsdeur noemen—een beslissing die je niet kunt terugdraaien. Wees agressief met tweerichtingsdeuren, maar wees niet naïef met eenrichtingsdeuren. De enige manier om dit te beheren is te accepteren dat als je in crypto zit en een token lanceert (je hoeft dat niet te doen), dat jouw waardeaccumulatiemechanisme is. Je zult in staat zijn om je vroege investeerders die een warrant hebben ontvangen te vertellen dat alles eigendom is van de token, maar je zult dit niet op dezelfde manier kunnen zeggen tegen de publieke markt in de toekomst. Dit betekent niet dat je geen inkomsten kunt gebruiken voor groei, of dat je het onmiddellijk moet terugkopen en verbranden. Als je verbrandt, is het geen activum meer op je balans. En als je een startup bent, is het vaak niet logisch om de weinige cashflow die je hebt te gebruiken om tokens terug te kopen in plaats van te groeien. Voor alle oprichters die proberen cashflows uit de echte wereld te halen en de token alleen voor groei gebruiken—maar me daarna vertellen dat de cashflow eigendom is van het eigen vermogen—kijk eens naar @chainlink Kijk ook eens naar wat @Morpho en @ethena_labs doen. Al die chads zullen veel groter winnen.