Als je wilt begrijpen waar de aanvallen op Erika Kirk, die je vorige week viraal zag gaan, echt over gingen, laat me het uitleggen: De demoraliserende operaties hebben zich ertoe verbonden valse claims te verspreiden over wat Charlie Kirk geloofde en samenzweringen over wat er met hem is gebeurd. Frankly, deze inspanningen hebben momenteel veel steun van buitenlandse actoren omdat ze bedoeld zijn om wantrouwen en verdeeldheid onder Amerikanen te creëren. Veel van die claims zijn consequent weerlegd door mensen die dicht bij Charlie Kirk stonden of direct betrokken waren. De reactie elke keer is geweest om te beweren dat de persoon die de weerlegging doet niet te vertrouwen is of dat tegenbewijs eigenlijk gewoon deel uitmaakt van de samenzwering. Tenslotte, zo werken samenzweringstheoretici. Het is waarom samenzweringen nooit weerlegbaar zijn in de ogen van de persoon die erin gelooft. Het probleem dat ze hier hebben, is dat er één duidelijke persoon is die de meeste mensen vertrouwen om nauwkeurig over te brengen wat Charlie echt geloofde en om te oordelen over de waarheid van het onderzoek. En nu ze meer spreekt, heeft ze de mogelijkheid om hun hele spel volledig te ondermijnen. Natuurlijk is dat niet haar verantwoordelijkheid. Ze heeft al genoeg aan haar hoofd zonder haar tijd te besteden aan het weerleggen van leugens over haar recent overleden echtgenoot. Maar de angst dat ze dat zou kunnen doen, creëerde de prikkel voor hen om de basis te leggen om te proberen haar geloofwaardigheid aan te vallen en te impliceren dat ze deel uitmaakt van de samenzwering. Niet omdat ze daadwerkelijk geloven dat ze niet rouwt of dat ze op de een of andere manier betrokken was bij de moord op haar echtgenoot. Maar omdat ze zich moeten voorbereiden om dat te impliceren voor het geval ze iets zegt dat hun huidige pogingen om mensen te demoralizeren met leugens over hem en zijn dood ondermijnt.