Hvis du vil forstå hva angrepene på Erika Kirk som du så gå viralt i forrige uke egentlig handlet om, la meg forklare: Demoraliseringsoperatørene har forpliktet seg til å spre falske påstander om hva Charlie Kirk trodde og konspirasjoner om hva som skjedde med ham. Ærlig talt, denne innsatsen har mye støtte fra utenlandske aktører akkurat nå fordi den er ment å skape mistillit og splittelse blant amerikanere. Mange av disse påstandene har konsekvent blitt avkreftet av folk nær Charlie Kirk eller direkte involvert. Svaret hver gang har vært å hevde at personen som gjør avsløringen ikke er til å stole på, eller at motstridende bevis faktisk bare er en del av konspirasjonen. Det er tross alt slik konspirasjonsteoretikere jobber. Det er grunnen til at konspirasjoner aldri kan falsifiseres i øynene til personen som er kjøpt inn i dem. Problemet de har her er at det er en klar person de fleste stoler på for å formidle nøyaktig hva Charlie virkelig trodde og for å dømme angående sannheten i etterforskningen. Og når hun snakker mer ut, har hun evnen til å fullstendig undergrave hele spillet deres. Det er selvfølgelig ikke hennes ansvar. Hun har nok på tallerkenen allerede uten å måtte bruke tiden sin på å avsløre løgner om sin nylig avdøde ektemann. Men frykten for at hun kunne gjøre det skapte et insentiv for dem til å legge grunnlaget for å prøve å angripe hennes troverdighet og antyde at hun måtte være en del av konspirasjonen. Ikke fordi de faktisk tror at hun ikke sørger eller at hun på en eller annen måte var med på drapet på ektemannen. Men fordi de må være klare til å antyde det i tilfelle hun sier noe som undergraver deres nåværende forsøk på å demoralisere folk med løgner om ham og hans død.