Jeg var på LP-konferansen denne uken, og et av de vanligste spørsmålene jeg fikk var om du som såkornfondsforvalter bør investere i noen av de varmere og dyrere såkornrundene. Dette er et utrolig utfordrende spørsmål å svare på fordi venture er et unntaksspill, og vår virksomhet er å samarbeide med de beste gründerne og generere best mulig avkastning. Noen forvaltere holder seg til porteføljekonstruksjonsmodellen sin som Billy Bean som prøver å Moneyball bransjen, og de ender opp med å gi videre avtaler fordi de er for rigide, og tror at Excel-modellen vil være en bedre beslutningstaker enn deres egen magefølelse. Uunngåelig får jeg tekstmeldinger eller lunsjsamtaler med disse lederne flere år senere hvor de beklager det faktum at de ga videre et generasjonsselskap fordi prisen var for høy. Denne typen samtaler har faktisk blitt litt av et meme i livet mitt fordi det er så vanlig. Hver investor tror at deres måte å gjøre venture på åpenbart er bedre enn sine jevnaldrendes, ellers ville de ikke kjørt strategien som har bestemt seg for å følge. Så hva er det beste trekket i disse situasjonene? Hvis du møter en gründer som skal bygge et av de 10-20 selskapene som betyr noe hver årgang, så bør du selvfølgelig betale og investere i en av de tidligere rundene, uansett pris. Den kritiske delen her er å forstå at i vektstangen din av kjernestrategi og unntak, bør du ha rett mesteparten av tiden, ellers vil det se ut som strategidrift. Hvis du har et nært forhold til LPAC (som du burde), hold dem oppdatert på hva du tenker når du vil bryte din egen modell, og mesteparten av tiden vil de støtte deg. Og når du samler inn penger, sørg for å snakke om unntakene enten de fungerte eller ikke. Disse investeringene vil skille seg ut i datarommet ditt, så du kan like gjerne komme i forkant av disse samtalene og forklare forsikringslogikken din. Dette er også noen av de mest interessante samtalene, og jeg garanterer at de beste LP-ene vil stole på at du vet når du skal bryte strategien og forfølge den virkelig spesielle avtalen.