Bitcoin L2 bøtter selvforvarende: Lightning, Ark (@arkade_os, @2ndbtc). Brukere har forhåndsdefinerte utgangsbaner og kan fullføre tilstandsoppdateringer/publisere endelig tilstand onchain ensidig utgang, men ingen endelighet: statskjeder (@spark). Spark mangler endelighet ettersom operatører ikke kan bevise nøkkelsletting, men brukere har forhåndsdefinerte utgangsbaner oppsummeringer: @citrea_xyz, @AlpenLabs. Siden blober legges ut til Bitcoin, kan samleoppdateringer fullføre tilstanden deres basert på data gjort tilgjengelig av Bitcoin Full Nodes. Men siden skriptet er begrenset, kan vi ikke bygge en tillitsminimert toveis peg slik Ethereum rollups kan (akkurat nå i det minste blir noe annet oppdaget). I utgangspunktet kan de være bedre implementeringer av sidekjeder der brukere kan kjøre en rollup full node basert på data fra deres Bitcoin Full Node Sidekjeder: Multisigs. Ingenting annerledes enn det som har eksistert i årevis. De er alternative L1-er som kan ha en viss tilknytning til Bitcoin (f.eks. en post state root). de kan være sitt eget PoS-system, slås sammen eller noe annet. kan ha en offisiell bro som kan være føderert (med tillatelse som @stacks) eller basert på PoS-validatorinnsats (semi-tillatelse som @nomicbtc) Alternative L1-er: Det samme som sidekjeder, men de kaller seg ikke en Bitcoin L2 på Twitter Kjeder med Bitcoin-innsats: avhenger av implementeringen. Noen systemer har Bitcoin Stake som påvirker validatorvektene deres, andre bruker for ytterligere finalitetssignaturer. IMO-sjekkpunkter gir mer sikkerhet for alternative L1-er enn nåværende Bitcoin-staking-implementeringer. Bitcoin-innsats gir ikke "bitcoin-finalitet", det gjør sjekkpunkter. Rollups til andre kjeder: De er bare rollups til andre blokkjeder og arver sikkerhet fra de andre blokkjedenes konsensussett. De kan ha en bro til Bitcoin. De kan legge ut en statlig rot til Bitcoin. sikkerhet er fortsatt fra DA-laget. andre ting: noen kjeder gjør det mulig for brukere å batche intensjoner til en annen PoS-blokkjede og få den validatoren til å angi utførelsesintensjoner. Brukere stoler på validatorsettet i løpet av tiden det utfører intensjonene deres begynte å forske på disse tingene for to år siden. Definisjonen av en L2 har aldri endret seg, bare folk som prøver å endre den. Mange spennende ting som skjer i økosystemet. Selv om det er en ganske liten gruppe lag som virkelig flytter grensene. Å være en L2 spiller ingen rolle, det handler mer om appstrategien din. Eksisterende L1-er har sannsynligvis et overtak over Bitcoin-sidekjeder og slikt, men hvert økosystem er én app unna å dukke opp. De fleste avkastningsspillene er en svindel. De fleste, om ikke alle, av token-lanseringene er svindel. CT mener bitcoin "l2s" som kategori er døde. Statsobligasjoner og bitcoin-innpakninger på andre kjeder er mer interessante. De har sannsynligvis rett, men det er fortsatt en kategori verdt å bygge. Jeg har håp i noen få team om at de kan gjøre et innhugg i økosystemet.

Tre personer sendte meg en melding for to år siden for å bygge "L2Beat for Bitcoin". Bitvm Paper ble lansert noen måneder etter, og alle ble gale på Twitter. Siden den gang har bare ett nytt prosjekt som vil bli ansett som "Bitcoin Native" lansert. Ingen samleoppdateringer er live. Sidekjedeforutsetninger hersker.

De fleste ordene folk bruker på dokumentasjonssidene sine (bitcoin finality, validator sikret bla bla bla, settlement layer) er bare røyk og speil for å forvirre brukerne. 99 % av tiden er det en kabal som kontrollerer hele greia

Det er generelt greit så lenge brukerne vet det. Men jeg blir ganske overrasket når jeg snakker med folk på konferanser og slikt. De fleste er ikke klar over at alt i Prod i utgangspunktet er en ny væske eller WBTC

Hvorfor fancy ord? Nye kategorier skaper investerbare OPS og sjanser til å tjene penger. Mange mennesker benyttet seg av dette (inkludert meg) og det fungerte ikke. Det er helt greit